Ухвала суду № 137770791, 29.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

29 червня 2026 року м. Київ 640/4067/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, у межах розгляду звіту про виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

18.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним рішення відповідача №2600-0306-8/178811 від 16 грудня 2020 року щодо відмови позивачеві у переведенні її на пенсію у зв`язку з втратою годувальника без обмеження її максимального розміру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за померлого чоловіка - ОСОБА_2 - на підставі довідки Офісу Генерального прокурора України №21- 1306зп від 22 червня 2020 року, в розмірі 60% від суми заробітку за відповідною посадою - без обмеження її граничного розміру - починаючи з 18 квітня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 вирішено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково:

- визнати протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві №2600-0306-8/178811 від 16 грудня 2020 року в частині обмеження максимальним розміром пенсії по втраті годувальника починаючи з 18.04.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника у розмірі 60 % середньомісячного (чинного) заробітку померлого годувальника без обмеження максимальним розміром, починаючи з 18.04.2020, з урахуванням виплачених сум;

- в іншій частині позову відмовити.

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 02.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 640/4067/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 в адміністративній справі № 640/4067/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 640/4067/21.

У подальшому, 11.11.2025 до суду першої інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому повідомлено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 640/4067/21 виконана повністю, оскільки здійснено перерахунок пенсії та нарахування коштів в сумі 417661 грн, виплату яких буде проведено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету. Щодо виплати заборгованості з перерахованої пенсії відповідач зазначив, що виплату заборгованості буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету з урахуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 вирішено прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 10.11.2025 №2600-0803-8/196394 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі 640/4067/21.

Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 17.02.2026 постановив:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у даній справі.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання до Київського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у даній справі - один місяць із дня ухвалення цієї постанови, але не менше десяти календарних днів з дня її отримання.».

07.03.2026 Головне управління подало до суду звіт, який зареєстрований 13.04.2026.

20.04.2026 від позивача надійшла заява про неприйняття звіту та накладення на керівника відповідача - ОСОБА_3 штрафу за ч. 3 ст. 382 з приміткою 3 Кодексу адміністративного судочинства України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 121 120,00 грн

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 в адміністративній справі № 640/4067/21 призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 21.05.2026.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду у десятиденний строк після отримання цієї ухвали паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 призначено справу до розгляду у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти звіт.

Представник позивача просив не приймати звіт та накласти на керівника відповідача - ОСОБА_3 штраф за ч. 3 ст. 382 з приміткою 3 Кодексу адміністративного судочинства України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 121 120,00 грн.

Учасники справи не заперечували щодо подальшого розгляду звіту та прийняття судового рішення у письмовому провадженні.

25.06.2026 (подано 24.06.2026) від представника позивача засобами підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Скрипки І.М., яка мотивована підозрою в упередженості судді через тривалий строк розгляду справи

У зв`язку із перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці у період з 08.06.2026 до 26.06.2026, заява розглянута 29.06.2026.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

За правилами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач не згоден зі строком розгляду звіту.

Суд звертає увагу, що за приписами частини четвертої статті 36 Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Скрипки І.М., не надано.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 640/4067/21.

Матеріали адміністративної справи № 640/4067/21 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.