Ухвала суду № 137769525, 22.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8489/26

1-кс/308/3468/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

У поданій скарзі вказує, що 01.06.2026 на адресу Закарпатської обласної прокуратури ним направлена в порядку ст. 214 КПК України заява про вчинення колишнім головою Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 383 КК України. 02.06.2026 вказана заява за №09\1-877ВИХ-26 перенаправлена для організації розгляду в порядку ст. 214 КПК України до Ужгородської окружної прокуратури, якою 03.06.2026 за №07.53-108-4193ВИХ-26 заява скерована за належністю до Ужгородського РУП ГУ РІП в Закарпатській області.

Зазначає, що з цього часу, в порушення вимог ст.ст. 60, 214 КПК України, його заява до ЄРДР не внесена, рішення про початок досудового розслідування у визначений законом термін не прийнято, відповідний витяг мені у передбачені законом терміни не направлений.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 01.06.2026.

ОСОБА_3 не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просить провести розгляд скарги без його участі та задовольнити таку.

Представник Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звертався із заявою від 01.06.2026 до Закарпатської обласної прокуратури про вчинення на його думку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України колишнім головою Закарпатської обласної ради

ОСОБА_5 подальшому, листом прокурора Закарпатської обласної прокуратури від 02.06.2026 за №09/1-2206-25 вказана заява ОСОБА_3 була скерована за територіальною юрисдикцією для організації розгляду в порядку ст. 214 КПК України до Ужгородської окружної прокуратури.

Крім того, листом прокурора Ужгородської окружної прокуратури від 03.06.2026 за №07.53-108-4193ВИХ-26 заява ОСОБА_3 була скерована за належністю до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочинними.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяви чи повідомлення про злочин саме такими, є наявність у заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Незважаючи на те, що у поданій заяві скаржника зазначається про вчинення кримінального правопорушення, вказане звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить фактичного існування даних, які б вказували на наявність у діях колишнього голови Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності.

На переконання слідчого судді, вказане звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить фактичного існування даних, які б вказували на наявність у діях конкретних посадових осіб чи інших осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України, про яке ідеться у зверненні.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1