Ухвала суду № 137769491, 29.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/190/26

Провадження по справі 2-сз/305/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М. О.

з участю секретаря судового засідання Тафійчук М.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", інтереси якого представляє Літовченко Ольга Олександрівна про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Літовченко Ольга Олександрівна,, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" через систему "Електронний суд" 22.06.2026 подала заяву про повернення ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судового збору. Заяву мотивувала тим, що при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, тому у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі № 305/190/26 ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року вважає, що судовий збір підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Вивчивши подану заяву та матеріали справи суд встановив таке.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., 05.02.2026 постановила ухвалу про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", представником якого є Ельмурзаєва Вероніка Віталіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2026 було прийнято відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", інтереси якого представляла Ельмурзаєва Вероніка Віталіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а провадження у цій справі було закрито. Також відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" понесених судових витрат зі сплати судового збору. Підставою для постановлення ухвали стало те, що після звернення до суду та відкриття провадження представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі, зважаючи на ту обставину, що відповідач добровільно погасив заборгованість й просив на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Отже, оскільки Позивач не підтримував своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відповідач погасив заборгованість за договором №1422-1736 від 16.07.2024 у загальному розмірі 11322,62 гривні й ця сума включала в себе як суму заборгованості за договором 8600 гривень, так і суму сплаченого судового збору 2662,40 грн, тому суд відмовив у стягненні з відповідача сплаченого позивачем судового збору, який вже відшкодований відповідачем ОСОБА_1 .

Тобто, під час постановлення зазначеної вище ухвали судом було вирішено заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору та відмовлено у його задоволенні, оскільки сума судового збору була відшкодована відповідачем добровільно.

Вказана ухвала набрала законної сили, у встановленому законом порядку не скасована та є обов`язковою до виконання.

Звертаючись повторно із заявою про повернення судового збору, ОСОБА_2 фактично порушує питання, яке вже було предметом судового розгляду та вирішене судом. При цьому будь-яких нових обставин, що виникли після постановлення ухвали або не були відомі суду на час її постановлення та могли б бути підставою для повторного вирішення зазначеного питання, заявницею не наведено.

Норми Цивільного процесуального кодексу України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачають можливості повторного розгляду судом тотожної заяви про повернення судового збору, якщо питання про його повернення вже вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім того, суд враховує, що судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, був відшкодований відповідачем у добровільному порядку, у зв`язку з чим його повторне повернення з Державного бюджету України призвело б до подвійного відшкодування позивачу однієї й тієї самої суми, що не відповідає правовій природі судового збору та принципу справедливості.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстав для повторного вирішення питання про повернення судового збору немає, заява грунтується на неправильному розумінні заявника суті закінчення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема помилковому висновку заявника про відмову у відкритті провадження у справі, провадження в якій насправді було закрите у зв`язку з відсутністю спору (після відкриття провадження боржник добровільно погасив борг та повернув позивачу сплачений судовий збір), у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", інтереси якого представляє Літовченко Ольга Олександрівна про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк