Рішення № 137769101, 29.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 червня 2026 року Справа № 280/10998/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, м. Львів, вул. Д. Вітовського, 18; код ЄДРПОУ 40349068)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету штрафи у сумі 5083,00 грн згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.08.2025 № 093 та у сумі 1700,00 грн згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.09.2025 № 0111.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем допущено порушення законодавства про рекламу, що зумовило накладення штрафів рішеннями від 25.08.2025 № 093 та від 22.09.2025 № 0111. Штрафи відповідачем не сплачено, а тому вони підлягають примусовому стягненню у судовому порядку. Просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 17.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 280/10998/25; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач відзиву на позов не направила.

Частиною другою статті 175 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця.

28.07.2025 службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 0102, згідно якого 03.07.2025 виявлено, що відповідач здійснювала розповсюдження реклами в магазині «ARES. Салон шкіри та хутра» за адресою: м. Львів, просп. Свободи, 41 (чотири написи-наклейки на скляній вітрині приміщення магазину: «до 50% /SALE/SALE/SALE) з порушенням вимог ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме реклама про зниження ціни на товари не містить відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товари. До протоколу додано три фотосвітлини місця розташування реклами від 03.07.2025.

На підставі вище вказаного протоколу 28.07.2025 Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області сформувало вимогу № Вих-05_4-14/5811, якою запропонувало відповідачу надати у термін до 19.08.2025 пояснення за фактом вчинення правопорушення з додаванням завірених належним чином копій документів та повідомило, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 25.08.2025 о 10 год. 00 хв. Вимогу направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач на розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу не з`явилася, пояснення за фактом вчинення правопорушення та інформації щодо вартості розповсюдження реклами не подала, що відображено у протоколі засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 25.08.2025 № 099.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 25.08.2025 № 099, керуючись ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», позивач ухвалив рішення від 25.08.2025 № 093 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на відповідача накладено штраф у сумі 5 083,00 грн та зобов`язано відповідача у 15-денний строк після отримання рішення сплатити штраф до Державного бюджету. 26.08.2025 рішення та протокол засідання направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, 25.08.2025 службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 0117, згідно якого на вимогу позивача від 28.07.2025 № Вих-05_4-14/5811 відповідач у вказаний термін не надала жодних пояснень та документів про вартість розповсюдженої реклами з порушенням вимог ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу», чим порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». До протоколу додано зазначену вимогу.

На підставі вище вказаного протоколу 26.08.2025 Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області сформувало вимогу № Вих-05_4-14/6573, якою відповідача поінформовано про складання протоколу та повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 22.09.2025 о 10 год. 00 хв. Вимогу направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач на розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу не з`явилася, пояснення та документи щодо вартості розповсюдження реклами з порушенням вимог ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу» не подала, що відображено у протоколі засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 22.09.2025 № 0117.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 22.09.2025 № 0117, керуючись ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», позивач ухвалив рішення від 22.09.2025 № 0111 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на відповідача накладено штраф у сумі 1 700,00 грн та зобов`язано відповідача у 15-денний строк після отримання рішення сплатити штраф до Державного бюджету. 22.09.2025 рішення та протокол засідання направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки відповідачем не сплачено штрафи у розмірі 5 083,00 грн та у розмірі 1 700,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (частина 1 статті 2 Закону № 270/96-ВР).

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону № 270/96-ВР, реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

За правилами ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Частина 6 статті 27 Закону № 270/96-ВР визначає, що за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 7 статті 27 Закону № 270/96-ВР, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, Державного агентства ПлейСіті, Національного банку) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

На підставі пункту 3 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України Про рекламу, приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).

У разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (пункт 16 Порядку № 693).

Згідно пункту 20 Порядку № 693, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України Про адміністративну процедуру, або у судовому порядку.

Пункт 22 Порядку № 693 визначає, що не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18 дійшла висновку, що у спірних відносинах, зокрема щодо стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом № 270/96-ВР та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу, та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач доказів сплати штрафів не надала, як і не надала доказів оскарження рішень від 25.08.2025 № 093 та від 22.09.2025 № 0111 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області задовольнити.

Стягнути з стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету штрафи у сумі 5 083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 коп. згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.08.2025 № 093 та у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.09.2025 № 0111.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 29.06.2026.

Суддя Ю.П. Бойченко