Ухвала суду № 137768161, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2026 року Справа №160/3618/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву про встановлення судового контролю, -

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду на продовження розгляду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі № 160/3618/19.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року зобов`язано відповідача надати до суду докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі № 160/3618/19, а саме: щодо проведення позивачеві компенсації втрати частини доходів за період з 02.09.2016 по 01.06.2020 та щодо її виплати.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року продовжено відповідачеві процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 11.05.2026 року в частині надання суду доказів проведення позивачеві компенсації втрати частини доходів за період з 02.09.2016 по 01.06.2020 та щодо її виплати, на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтями 382, 382-1 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч.3 ст.14 КАС України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, для встановлення обставин виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі № 160/3618/19 ухвалами суду від 11.05.2026 року та від 02.06.2026 року зобов`язано відповідача надати до суду докази виконання означеного судового акту.

Відповідач надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 160/3618/19, ОСОБА_1 здійснено нарахування компенсації за період 02.09.2016 по 31.12.2019 року.

Доказів проведення позивачеві компенсації втрати частини доходів за період з 02.09.2016 по 01.06.2020 та щодо її виплати надано не було.

Таким чином, існують об`єктивні причини, які вимагають застосування механізму судового контролю з метою забезпечення належного виконання судового рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що належним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі № 160/3618/19 є здійснення позивачеві компенсації втрати частини доходів за період з 02.09.2016 по 01.06.2020 та проведення її виплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі № 160/3618/19 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі № 160/3618/19 протягом шестидесяти днів з дати набрання цією ухвалою законної сили, у спосіб зазначений судом в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна