Ухвала суду № 137767757, 25.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 червня 2026 року ЛуцькСправа № 2а-7465/12/2670

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Кушнір С.В.,

за участю представника відповідача Омелянчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заступника Міністра юстиції України - Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Ліщини Івана Юрійовича, Міністерства юстиції України, третя особа: Громадська дитяча благодійна організація багатодітних координаційний центр "Любава" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2012 відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2012 зупинено провадження у справі №2а-7465/12/2670 до прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва рішень у справах №2а-8586/12/2670, та №2а-11855/12/2670 та до набрання такими рішеннями законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №2а-7465/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 призначено справу №2а-7465/12/2670 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадську дитячу благодійну організацію багатодітних координаційний центр "Любава" (код ЄДРПОУ 23236299).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №2а-7465/12/2670 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заступника Міністра юстиції України - Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Ліщини Івана Юрійовича, Міністерства юстиції України, третя особа: Громадська дитяча благодійна організація багатодітних координаційний центр "Любава" про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/16845/19.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ від 16.07.2024 № 3863-IX (далі - Закон №3863-ІХ), який набрав чинності 26.09.2024) установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №2а-7465/12/2670 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Димарчук Т.М. та ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 вказану справу прийнято до провадження.

В подальшому, у зв`язку з відрахуванням зі штату Волинського окружного адміністративного суду 23.03.2026 судді Димарчук Т.М. на підставі наказу голови суду від 25.02.2026 №02-07/4/26 розпорядженням керівника апарату суду від 16.03.2026 №01-87/330/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Денисюка Р.С. для розгляду вказаної справи та ухвалою суду від 19.03.2026 дану справу прийнято до провадження.

Питання про поновлення провадження в справі було призначено на 11.00 год 13.05.2026. У зв`язку з неявкою позивачів розгляд справи відкладено на 11.00 год. 03.06.2026.

03.06.2026 ухвалою суду провадження в справі поновлено за ініціативою суду.

В судове засідання на 03.06.2026 позивачі не прибули, хоча про час і місце слухання розгляду справи були належно повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неприбуттям у засідання позивачів суд відклав проведення судового засідання на 11:00 год 25.06.2026.

Проте, 25.06.2026 позивачі, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в черговий раз не прибули в судове засідання, не забезпечили явку уповноваженого представника та не повідомили про причини своєї неявки до суду.

Представник відповідачів в судовому засіданні вказала на необхідність залишення даного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів належним чином повідомлених про час місце розгляду справи та зазначила, що враховуючи предмет та підстави позову розгляд даної справи без участі позивачів є неможливим.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі вважає, доходить висновку про залишення даного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвали та повістки направлялися судом на адреси позивача, зазначені в позовній заяві.

З викладеного вбачається, що суд, у встановленому процесуальним законом порядку, вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово відкладав розгляд справи та направляв судову кореспонденцію на зазначену позивачами в позовній заяві адресу.

Будь-яких доказів поважності неявок у судові засідання позивачами суду не надано, тому суд вважає, що причини неявки позивачів не є поважними.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною п`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, неодноразово та повторно не прибули у судові засідання (13.05.2026, 03.06.2026, 26.06.2026) без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.

Відтак, оскільки позивачі, які не є суб`єктом владних повноважень, та які були повідомлені про дату, час та місце судових засідань у цій справі, повторно не прибули у судове засідання, призначене на 11:00 год. 25.06.2026, не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи те що відповідач заперечує проти розгляду справи за відсутності позивачів, суд враховуючи предмет та зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, вважає, що їх неявка перешкоджає розгляду справи, а відтак суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 240, 243 ч.3, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заступника Міністра юстиції України - Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа: Громадська дитяча благодійна організація багатодітних координаційний центр "Любава" про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особи, позов яких залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, мають право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали суду складено 29.06.2026