Рішення № 137767661, 29.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/4068/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ЕКОКУР+» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю «ЕКОКУР+» (далі - ТзОВ «ЕКОКУР+», позивач, товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) в якому заявлені наступні вимоги:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Волинській області від 10.02.2026 року №13612519/45835771;

2) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОКУР+» податкову накладну №3 від 23.10.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК АГРО» (далі ТОВ «ДАК АГРО») було укладено договір купівлі-продажу, на виконання якого здійснено постачання відходів деревини та складено податкову накладну від 23.10.2025 №3. Після подання податкової накладної на реєстрацію її реєстрацію було зупинено з посиланням на пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) та пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Позивач вказує, що на виконання вимог контролюючого органу подав повідомлення з поясненнями та копіями документів на підтвердження реальності господарської операції, а після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових документів подав також додаткові пояснення. Незважаючи на це, комісія регіонального рівня прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з формальних підстав, зазначивши про ненадання або часткове надання документів.

На думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає вимогам ПК України та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, оскільки не містить конкретного переліку документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачало для прийняття позитивного рішення. Позивач наголошує, що графа рішення щодо додаткової інформації та конкретизації відсутніх документів фактично не заповнена, що позбавило його можливості зрозуміти причини відмови та усунути відповідні недоліки.

Крім того, позивач зазначає, що є реально діючим суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у сфері аграрного підприємництва, основним видом діяльності є розведення свійської птиці, а також оптова торгівля зерном і кормами для тварин, має необхідні трудові ресурси, виробничі потужності, обладнання та основні засоби. На підтвердження цього контролюючому органу було надано відповідні документи щодо наявності основних засобів та матеріально-технічної бази. Позивач вважає, що подані документи у повному обсязі підтверджують реальність господарської операції та відсутність підстав для відмови в реєстрації податкової накладної.

На підставі наведеного просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення, а також зареєструвати спірну податкову накладну в ЄРПН.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 24.04.2026 представник відповідачів позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення. В обгрунтування своєї позиції зазначила, що за результатами розгляду комісією наданих ТОВ «ЕКОКУР+» документів встановлено: непідтвердження операцій з транспортування по придбанню товару «курчата» та реалізації товару «кури бройлери» з урахуванням наявної податкової інформації. Відсутнє відображення операцій з транспортування вказаних груп товарів у поданій звітності продавця, покупця та ТОВ «ЕКОКУР +».

Відтак Комісією прийнято рішення від 10.02.2026 року №13612519/45835771 про відмову в реєстрації спірної податкової накладної №3 від 23.10.2025 року. Причина відмови: надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, а саме: непідтвердження операцій з транспортування по придбанню товару «курчата» та реалізації товару «кури бройлери» з урахуванням наявної податкової інформації.

Зауважує, що при аналізі договору купівлі продажу №2010-25 від 20.10.2025 року між ТОВ «ЕКОКУР+» (Продавець) та ТОВ «ДАК АГРО» (Покупець) взагалі не вбачається можливість встановити, що є предметом цього договору, а саме не визначене поняття «товару». Також, відповідно до пункту 2.1 розділу 2 договору встановлено, що до обов`язків Продавця, тобто ТОВ «ЕКОКУР+» входить передача товару Покупцю. Таким чином, транспортування товару, а саме курей бройлерів від ТОВ «ЕКОКУР+» до ТОВ «ДАК АГРО» мало би здійснюватись силами Продавця.

Проте, у своїх поясненнях від 03.02.2026 року директором ТОВ «ЕКОКУР+» зафіксовано, що при транспортуванні товару Покупцю замовлення транспортування здійснював Покупець, але жодних доказів на підтвердження даних обставин Позивачем додано не було.

Таким чином, вважає, що платник податків не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами. З огляду на неподання усіх витребуваних документів за результатами отримання повідомлень, прийняття податковим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, щодо яких надсилалось повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520.

Крім того, представник відповідача заперечила проти розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю зі складністю справи.

У відповіді на відзив від 28.04.2026 представник позивача заперечує проти тверджень представника відповідачів викладених у відзиві на позовну заяву та підтримав свою позицію викладену у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Крім того, учасники справи не зверталися із окремими клопотаннями, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не підлягає вирішенню судом по суті.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕКОКУР+» 01.04.2025 зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 45835771), перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Волинській області (м. Луцьк), зареєстроване платником ПДВ з 01.05.2025. Основний вид діяльності товариства згідно КВЕД є 01.47 - розведення свійської птиці.

Судом встановлено, що 01.09.2025 між ТОВ «ЕКОКУР+» (Покупець) та ТОВ «ВЕЛИКОЛЮБИНСЬКЕ» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №59, згідно умов якого Продовець зобов`язується передати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар. Згідно п.1.1. Договору Товар згідно даного договору: курчата бройлери породи КОББ або РОСС. Пунктами 2.1, 2.2 та 2.3 Договору загальна кількість Товару (курчат бройлерів) складає 100 000 шт. Товар продається партіями в період до 31.12.2025. Покупець оплачує Покупцю Товар в безготівковій формі в наступному порядку: 100% від загальної вартості Товару шляхом попередньої оплати.

Оплата за товар здійснена Покупцем про що свідчить платіжна інструкція №24 від 10.09.2025.

Товар був поставлений Покупцю, що підтверджується товарно-транспортної накладної №236 від 12.09.2025.

20.10.2025 між ТОВ «ЕКОКУР+» (Продавець) та ТОВ «ДАК АГРО» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №2010-25, згідно умов якого Продавець зобов`язується передати Покупцю Товар окремими партіями в асортименті та кількості, що погоджується Сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язаний прийняти Товар та оплатити його на умовах, встановлених чим Договором (п.1.1 Договору). Загальна суми договору визначається загальною сумою всіх видаткових накладних, згідно з якими Продавець поставив, а Покупець прийняв Товар, відповідно до умов і протягом усього терміну дії цього Договору (п. 1.3 Договору).

На виконання договору купівлі-продажу №2010-25 від 20.10.2025 ТОВ «ЕКОКУР+» в адресу ТОВ «ДАК АГРО» за видатковою накладною від 23.10.2025 №2 на суму 815 490,00 грн. (в т.ч. ПДВ 135 915,00 грн), поставлено товар: Кури бройлер.

Господарська операція поставки за вищезазначеною видатковою накладною підтверджується товарно-транспортною накладною №РБП-2310 від 23.10.2025.

Покупцем оплачено Товар що підтверджується платіжними інструкціями №1561 від 31.10.2025 на суму 320 000,00 грн., №1580 від 07.11.2025 на суму 395 575,00 грн. та №1813 від 30.12.2025 на суму 99 915,00 грн. усього на зальну суму 815 490,00 грн.

Позивачем, відповідно до вимог статті 201 ПК України, по факту першої події - поставки товару для ТОВ «ДАК АГРО» сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №3 від 23.10.2025 на суму 815 490,00 грн (в т.ч. ПДВ 135 915,00 грн).

Згідно з квитанцією від 18.11.2025 №9360836605 податкову накладну №3 від 23.10.2025 доставлено до ДПС України, однак відповідно до п. 201.16 ст .201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 її реєстрація зупинена, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

ТОВ «ЕКОКУР+» з метою реєстрації податкової накладної №3 від 23.10.2025 надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді Повідомлення №1 від 09.01.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, до яких долучено копії документів щодо придбання та реалізацію товару.

Вказані пояснення та документи були отримані ГУ ДПС у Волинській області, що не заперечується відповідачем-1.

За результатами розгляду копій документів, наданих ТОВ «ЕКОКУР +» на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 23.10.2025 Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийняте рішення щодо недостатності документів та направлення Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних/ розрахунків коригування, які подані платниками ГУ ДПС у Волинській області:- надані платником письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №3 від 23.10.2025, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, складені з порушенням законодавства. А саме: непідтвердження операцій з транспортування по придбанню товару «курчата» та реалізації товару «кури бройлери» з урахуванням наявної податкової інформації. Відсутнє відображення операцій з транспортування вказаних груп товарів у поданій звітності продавця, покупця та ТОВ «ЕКОКУР +». У вказаних Повідомленні в розділі «Додаткова інформація» міститься вимога «Надати підтверджуючі документи з перевізниками товару по операціях з придбання товару. Надати підтверджуючі документи з перевізниками товару по операціях з реалізації товару в адресу покупця ТОВ «ДАК АГРО» (код ЄДРПОУ 43896770). Надати пояснення та підтверджуючі документи щодо відображення операцій з суб`єктами-господарюваня, які не є платниками ПДВ, у податковій звітності.».

Позивач на підтвердження реєстрації податкових накладних подав до контролюючого органу Повідомлення №1 від 04.02.2026 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної №3 від 23.10.2025.

За результатами розгляду комісією наданих ТОВ «ЕКОКУР +» додаткових документів до податкової накладної №3 від 23.10.2025 встановлено: «Надані платником письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №3 від 23.10.2025, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, складені з порушенням законодавства. А саме: непідтвердження операцій з транспортування по придбанню товару «курчата» та реалізації товару «кури бройлери» з урахуванням наявної податкової інформації. Відсутнє відображення операцій з транспортування вказаних груп товарів у поданій звітності продавця, покупця та ТОВ «ЕКОКУР +».

Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийняте рішення №13612519/45835771 від 10.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.10.2025 згідно абз. 8 п. 9, п. 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зі змінами та доповненнями). Причина відмови: надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, а саме: непідтвердження операцій з транспортування по придбанню товару «курчата» та реалізації товару «кури бройлери» з урахуванням наявної податкової інформації.

Вказане рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач оскаржив в адміністративному порядку та рішенням ДПС України від 03.03.2026 №4866/45835771/2 за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скарги залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (далі - автоматизований моніторинг) - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку №1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165 У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком №1 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно із пунктом 1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, одним із таких критеріїв є платника ПДВ зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

Як вбачається зі змісту квитанції від 18.11.2025 про зупинення реєстрації податкової накладної, реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вбачається, що така містять вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних в органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №640/26298/21.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, сформовано висновок, який підтриманий постановою Верховного Суду від 27.04.2023 у справі 460/8040/20, згідно із яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Сформовані комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, які за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у даному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку № 520 передбачено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено ПН, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації ПН.

За обставин цієї справи контролюючим органом у квитанції від 18.11.2025 №9360836605 про зупинення реєстрації податкової накладної від 23.10.2025 №3 не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних.

Незважаючи на це, ТОВ «ЕКОКУР+» з метою реєстрації вищевказаної податкової накладної подало до комісії регіонального рівня в електронному вигляді пояснення та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, a також пакет документів які, на думку позивача, розкривають зміст господарських операцій, та, які є достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Пунктом 9 Порядку №520 установлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно із пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023 №19 затверджено форми Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (Додаток 1) та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН (Додаток 2).

Отже, з аналізу наведених вище норм слідує, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку №520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 10.02.2026 року №13612519/45835771 підставою для їх прийняття стало «надання платником податку копій документів,складених / оформлених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація»: «непідтвердження операцій з транспортування по придбанню товару «курчата» та реалізації товару «кури бройлери» з урахуванням наявної податкової інформації».

Однак, суд не погоджується з таким твердженням відповідача -1, з наступних підстав.

У квитанції від 18.11.2025 про зупинення реєстрації податкової накладної податковий орган сформулював вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не зазначивши при цьому конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів.

ТОВ «ЕКОКУР+» з метою реєстрації податкової накладної від 23.10.2025 №3 подало до комісії регіонального рівня в електронному вигляді пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, a також пакет документів які, на думку позивача, розкривають зміст господарських операцій, та, які є достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, зокрема:

- щодо покупця ТОВ «ДАК АГРО» видаткова накладна №2 від 23.10.2025 року, договір №2010-2025 від 20.10.2025 року, товаро-транспортна накладна №РБП-2310 від 23.10.2025 року, платіжна інструкція №1813 від 30.12.2025 року, платіжна інструкція №1580 від 07.11.2025 року, платіжна інструкція №1561 від 31.10.2025 року;

- щодо постачальника ТОВ «ВЕЛИКОЛЮБИНСЬКЕ» видаткова накладна №236 від 12.09.2025 року, договір купівлі-продажу №59 від 01.09.2025 року, товаро-транспортна накладна №236 від 12.09.2025 року, платіжна інструкція №24 від 10.09.2025 року;

- щодо документів, які підтверджують купівлю кормів та інших необхідних розхідних матеріалів, видаткова накладна №60007221 від 03.10.2025 року та товаро-транспортна накладна до неї, видаткова накладна №60006522 від 05.09.2025 року та товаро-транспортна накладна до неї, видаткова накладна №60007537 від 16.10.2025 року та товаро-транспортна накладна до неї, платіжні інструкції №21 від 05.09.2025 року, №33 від 03.10.2025 року, №34 від 03.10.2025 року, №37 від 15.10.2025 року, №46 від 31.10.2025 року;

- для підтвердження наявності приміщення договір оренди нежитлових приміщень №0-1/07/25 від 09.07.2025 року..

Надані позивачем на розгляд Комісії первинні документи містять інформацію, про те, що доставка товару замовнику ТОВ «ДАК АГРО» за видатковою накладною здійснювалась перевізником ФОП ОСОБА_1 . Усі витрати, пов`язані з доставкою товару відповідно до договору купівлі-продажу покладались на ТОВ «ДАК АГРО». Факт доставки товару підтверджують товарно-транспортна накладна №РБП-2310 від 23.10.2025, оплата товару платіжні інструкції №1561 від 31.10.2025 на суму 320 000,00 грн., №1580 від 07.11.2025 на суму 395 575,00 грн. та №1813 від 30.12.2025 на суму 99 915,00 грн. усього на зальну суму 815 490,00 грн.

Таким чином, подані ТОВ «ЕКОКУР+» документи повністю відображають суть господарської операції, а також походження товару, процес його вирощування та подальшу його реалізацію, що ставить під сумнів твердження відповідача-1 про ненадання позивачем всіх документів, в тому числі щодо транспортування товару, як по операціях з придбання товару так і по операціях з реалізації товару.

Разом з тим, податковий орган, проаналізувавши надані позивачем пояснення і документи направив позивачу Повідомлення щодо податкової накладної про необхідність подання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, зберігання продукції, транспортування продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, зокрема, в графі «Додаткова інформація» зазначено: Надати підтверджуючі документи з перевізниками товару по операціях з придбання товару. Надати підтверджуючі документи з перевізниками товару по операціях з реалізації товару в адресу покупця ТОВ «ДАК АГРО» (код ЄДРПОУ 43896770). Надати пояснення та підтверджуючі документи щодо відображення операцій з суб`єктами-господарюваня, які не є платниками ПДВ, у податковій звітності.

У відповідь на вищевказане повідомлення, товариством разом із додатковими поясненнями до вищезазначених накладних, було повторно надано контролюючому органу усі наявні підтверджуючі документи щодо здійснення господарських операцій із контрагентами, та повідомлено у поясненнях про те, що позивачем не здійснювало транспортування товару.

Відтак, ТОВ «ЕКОКУР+» скористалося своїм правом та на підтвердження реєстрації податкових накладних надало до ГУ ДПС у Волинській області повідомлення про подання додаткових пояснень та документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає безпідставними твердження відповідача-1 про те, що платником частково надані копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній від 23.10.2025 №3.

Суд вкотре звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які не надані або надані часткового стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, в графі «додаткова інформація» оскаржуваних рішень не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Окрім того, перелік наданих позивачем первинних документів в повній мірі узгоджується з переліком документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, передбаченим пунктом 5 Порядку №520.

Оскільки оскаржуване рішення контролюючого органу не містять чіткої підстави їх прийняття, не вказано конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тому суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід застосовано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Вказані обставини свідчать про непослідовність, неузгодженість дій контролюючого органу та відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень у зв`язку із не зазначенням у рішеннях в графі «додаткова інформація» конкретних документів, які не надані платником податку для підтвердження реєстрації податкової накладної.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 23.10.2025 №3.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений ПКУ (2755-17) термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Отже, настання першої з подій, факту поставки товару для ТОВ «ДАК АГРО» згідно видатковою накладною від 23.10.2025 №2, слугувало підставою для виникнення у ТОВ «ЕКОКУР+» податкових зобов`язань та формування ним податкової накладної від 23.10.2025 №3 на суму 815 490,00 грн (в т.ч. ПДВ 135 915,00 грн).

Стосовно доводів відповідача про непідтвердження операцій з транспортування по придбанню товару «курчата» та реалізації товару «кури бройлери», то суд зазначає, що такі документи були надані від постачальника ТОВ «ВЕЛИКОЛЮБИНСЬКЕ», а саме: видаткова накладна №236 від 12.09.2025 року, договір купівлі-продажу №59 від 01.09.2025 року, товаро-транспортна накладна №236 від 12.09.2025 року, платіжна інструкція №24 від 10.09.2025 року.

Суд також наголошує на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22).

У постанові від 21.02.2023 у справі №240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

При вирішенні спору суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено ПН, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН ПН, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації ПН, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (як і між позивачем та його постачальниками). При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту187.1 статті 187 ПК України.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

На думку суду, надані позивачем комісії регіонального рівня документи є достатніми для підтвердження виникнення зобов`язання, щодо яких складено податкову накладну від 23.10.2025 №3.

Подані позивачем первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію податкової накладної від 23.10.2025 №3 в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 10.02.2026 №13612519/45835771 прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складено податкову накладну та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної податкової накладної позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію податкової накладної в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 10.02.2026 №13612519/45835771 підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 23.10.2025 №3 датою їх подання також належить задовольнити.

Крім того, відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви в електронній формі позивач сплатив судовий збір в сумі 3328,00 грн що підтверджується платіжною інструкцією від 03.04.2026 №42.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, комісія якого прийняла оскаржувані рішення, що стали підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу додано копії таких документів: договір №18 від 12.01.2026 про надання правничої допомоги; додаткова угода до даного договору від 12.01.2026; детальний опис виконаних робіт, платіжну інструкцію №41 від 03.04.2026.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зазначає, що надання правових консультацій та роз`яснень з питань правомірності винесення оскаржуваного рішення є єдиним комплексом дій, що охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22.12.2020 по справі №520/8489/19, від 07.05.2020 у справі №320/3271/19, від 10.03.2020 у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Крім того, суд враховую зауваження представника відповідачів, викладеного у відзиві на позовну заяву, про неспівмірність суми відшкодування витрат на правову допомогу.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду у цій категорії справ) та значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення представника відповідача щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в загальному розмірі 8 328,00 грн (з них: судовий збір в сумі 3 328,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн).

При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області, позаяк судом задоволена самостійна позовна вимога немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 134, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженої відповідальністю «ЕКОКУР+» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Зв`язківців, будинок 9, код ЄДРПОУ 45835771) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський м-н, буд. 4, код ЄДРПОУ 44106679), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.02.2026 року №13612519/45835771.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №3 від 23.10.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОКУР+», датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКУР+» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області понесені судові витрати в загальному розмірі 8 328,00 грн (вісім тисяч триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський