Ухвала суду № 137766647, 24.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7643/24

Провадження № 6/761/359/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.

та представника боржника Павленко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 24.06.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/3187/82/636854 від 28.08.2019 р. в сумі 321853,22 грн, та судовий збір в розмірі 4827,80 грн., а всього 326681,02 грн.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в приватного виконавця Борейка М.В., виконавче провадження НОМЕР_1.

28.03.2025 р. виконавчий лист було повернуто стягувачу.

15.04.2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-77, за яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за Договором №010/3187/82/636854 від 28.08.2019 р. щодо боржника ОСОБА_1

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому листі, виданому у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник боржника подала заперечення на заяву, зазначила, що існує невідповідність між сумою заборгованості, яка вказана у судовому рішенні, та витягу з реєстру боржників. Новий кредитор позбавлений права нараховувати відсотки після винесення рішення суду. Вважає, що доказів відступлення права вимоги не надано, платіжна інструкція про оплату відсутня. Крім цього, боржника не повідомлено про заміну кредитора, а долучені до заяви документи неналежної якості.

У судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, в заяві просив вирішити питання без його участі.

Представник боржника заперечила щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 24.06.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/3187/82/636854 від 28.08.2019 р. в сумі 321853,22 грн, та судовий збір в розмірі 4827,80 грн., а всього 326681,02 грн.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в приватного виконавця Борейка М.В., виконавче провадження НОМЕР_1.

28.03.2025 винесено постанову про поверненнчя виконавчого листа стягувачу.

15.04.2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-77, за яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за Договором №010/3187/82/636854 від 28.08.2019 р. щодо боржника ОСОБА_1

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі №911/3185/20).

Так, на підтвердження факту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надано наступні докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора: копію договору про відступлення прав вимоги № 114/2-77 від 15.04.2025 р., додаткову угоду №1 від 18.09.2025 р. до договору № 114/2-77 від 15.04.2025 р., витяг з реєстру боржників до договору щодо боржника ОСОБА_1 , платіжну інструкцію №701 від 15.04.2025 р. про оплату вартості права вимоги в розмірі 6915405,04 грн за договором 114/2-77 від 15.04.2025 р.

Зазначене спростовує посилання представника боржника, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу до нього прав вимоги за вказаним зобов`язанням, оскільки платіжна інструкція міститься в матеріалах справи.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року у справі № 759/24061/19, провадження № 61-8593св21).

Матеріали справи не містять відомостей, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Договір відступлення прав вимоги №114/2-77 оспорювався сторонами чи існує рішення суду, яким визнано його недійсним.

У постанові від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що суд має вирішувати питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, якщо немає обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, з огляду на принцип правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих на обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-капітал» у виконавчому листі, виданому у цивільній справі №761/7643/24 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/3187/82/636854 від 28.08.2019 року.

Варто зазначити, що у даній справі заміна стягувача у виконавчому листі не збільшує обсяг відповідальності боржника, не створює для нього додаткових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №761/7643/24, - задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-капітал» у виконавчому листі, виданому у цивільній справі №761/7643/24 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/3187/82/636854 від 28.08.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов