Ухвала суду № 137764812, 29.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10287/25

№ провадження 2/646/427/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Колєснік П.В.,

за участю: представника позивача Непокупного М.А.,

представника відповідача - Свіщова П.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Непокупний М.А. звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача Акціонерного товариства « Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи по суті не розпочато.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Непокупного М.А. надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої він повідомляє суд, що після звернення до суду відповідач повністю виконав вимоги позивача, а порушення, які стали підставою для звернення до суду, усунуті в повному обсязі. У зв`язку з цим предмет спору між сторонами відсутній, правовідносини врегульовані у добровільному порядку, а необхідність у подальшому судовому захисті відпала.

У підготовочму судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив суд закрити провадження по справі.

Представник відповідача у підготовочму судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, відповідно до якого, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Представник позивача зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після звернення до суду відповідач повністю виконав вимоги позивача, а порушення, які стали підставою для звернення до суду, усунуті в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що порушення, які стали підставою для звернення до суду відповідачем усунуті після відкриття провадження у справі, беручи до уваги, що предмет спору існував на час пред`явлення позову, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач відмовляється від позову, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу є правом позивача.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закривши провадження у справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова