Ухвала суду № 137764175, 25.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

25 червня 2026 року Справа № 926/1223/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Озоровська А.Б.

за участі представників:

від позивача: Борецький С.С.

від відповідача: Петренко Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної Служби України з надзвичайних ситуацій

до фізичної особи-підприємця Боярської Наталі Григорівни

про стягнення боргу в сумі 334 932 грн

ВСТАНОВИВ: Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної Служби України з надзвичайних ситуацій звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Боярської Наталі Григорівни про стягнення заборгованості за договором поставки №248 від 20.08.2025 у сумі 334 932 грн, з яких: 61 932 грн неустойки та 273 000 грн штрафу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 02.04.2026 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 07.05.2026.

07.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 08.04.2026 задоволено клопотання представника Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної Служби України з надзвичайних ситуацій про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання призначене на 07.05.2026 постановлено провести за участю представника позивача по справі №926/1223/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою укладення відповідачем договору з адвокатом на отримання правничої допомоги.

Ухвалою суду від 07.05.2026 відкладено судове засідання на 27.05.2026.

Ухвалою суду від 27.05.2026 судове засідання відкладено на 16.06.2026. Судове засідання призначене на 16.06.2026 постановлено провести за участю представника відповідача по справі №926/1223/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 16.06.2026 та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 03.06.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

12.06.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки в даному випадку відповідач притягається до подвійної відповідальності за порушення зобов`язання з поставки товару 7 % штраф за порушення строків такої поставки та 20 % за відмову від зобов`язання з поставки товару.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару та штрафу, нарахованого за те саме порушення строків виконання зобов`язання, суперечать принципу недопустимості подвійної відповідальності, закріпленому у статті 61 Конституції України.

Як убачається з умов договору та обставин справи, підставою для нарахування як пені, так і штрафу є одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару. При цьому штраф не встановлює відповідальності за самостійне чи відмінне порушення, а фактично є додатковою санкцією за ті самі дні прострочення, за які вже нарахована пеня.

Вимоги позивача в частині стягнення штрафу підлягають відхиленню, оскільки його нарахування за обставин цієї справи призводить до подвійної відповідальності відповідача за одне й те саме порушення договірного зобов`язання.

Період виконання зобов`язань за договором припадав на жовтень листопад 2025 року, коли господарська діяльність суб`єктів підприємництва була істотно ускладнена систематичними та тривалими відключеннями електроенергії, перебоями у функціонуванні виробничих потужностей, логістичними обмеженнями та іншими об`єктивними наслідками збройної агресії Російської Федерації проти України.

За таких обставин стягнення штрафних санкцій у повному обсязі не відповідатиме засадам справедливості, добросовісності та розумності, а тому, навіть у разі встановлення підстав для їх стягнення, існують достатні правові підстави для істотного зменшення їх розміру судом на підставі статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України

Відповідач просить суд скористатися наданими законом дискреційними повноваженнями та зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій на 70 відсотків, що відповідатиме балансу інтересів сторін, характеру допущеного порушення та наслідкам такого порушення.

15.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яке протокольною ухвалою від 16.06.2026 залишене без розгляду.

Протокольною ухвалою від 16.06.2026 оголошено перерву до 25.06.2026.

17.06.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в яких останній зазначив, що незалежно від наведених Відповідачем посилань на окремі положення Господарського кодексу України, факт прострочення виконання договірного зобов`язання є доведеним належними та допустимими доказами, а тому передбачені Договором штрафні санкції підлягають застосуванню.

Відповідно до листа-згоди з проєктом договору від 31.07.2025 вих. № 4, відповідач ознайомився з проєктом договору та погоджується укласти договір у наведеній редакції, запропонованій замовником, та зобов`язується виконати такий договір. Тобто, ще на стадії проєкту договору, відповідач ознайомився з умовами договору, а посилання у відзиві на можливе стягнення штрафних санкцій у повному обсязі не відповідатиме засадам справедливості, добросовісності та розумності, та на можливе істотне зменшення їх розміру судом на підставі статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України не є доречним.

Крім того, укладаючи договір, відповідач погодився з усіма його умовами, у тому числі щодо строків поставки товару та наслідків їх порушення. Відповідач не заявляв зауважень або заперечень щодо умов договору ні на стадії проведення закупівлі, ні під час його укладення.

Заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій розрахований виключно відповідно до умов договору та фактичного періоду прострочення виконання зобов`язання. При цьому відповідач не надав належних та допустимих доказів наявності виняткових обставин, які б свідчили про очевидну неспівмірність санкцій наслідкам порушення зобов`язання або могли бути підставою для їх зменшення.

25.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та витребування у ДТЕК Київські електромережі інформації щодо фактичної відсутності електроенергії та причин її відсутності за адресою м. Київ, вул. Віскозна, 15-А у період з 21.08.2025 року по 15.12.2025 року із зазначенням дати часу відключення (відсутності електропостачання) та причини такого відключення (відсутності електропостачання).

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що предметом даного спору є стягнення штрафних санкцій через затримку виконання взятих відповідачем на себе зобов`язань, проте затримка виникла через запровадження відключень світла на об`єкті, який виробляв дану продукцію, продукція була поставлена в найкоротші терміни після її виготовлення, проте з порушенням строку договору.

Докази запровадження відключень світла на об`єкті, який виробляв дану продукцію можуть вплинути безпосередньо на зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Представник відповідача звертався з адвокатським запитом до ДТЕК Київські електромережі щодо отримання вищевказаної інформації, проте отримав відмову в її одержанні.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник відповідача самостійно надати суду інформацію щодо фактичної відсутності у період з 21.08.2025 по 15.12.2025 електроенергії та причин її відсутності за адресою м. Київ, вул. Віскозна, 15-А, його клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи, що суд зберігає об`єктивність і неупередженість сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання на 14:00 год. 20 липня 2026 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3, телефон 55-29-52.

2. Витребувати у ДТЕК Київські електромережі (kem@dtek.com; засіб звязку +38 (044) 201 5858; 04080 м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) інформацію щодо фактичної відсутності електроенергії та причин її відсутності за адресою м. Київ, вул. Віскозна, 15-А у період з 21.08.2025 року по 15.12.2025 року із зазначенням дати часу відключення (відсутності електропостачання) та причини такого відключення (відсутності електропостачання). Витребувані документи надати суду у 5 п`ять календарних днів з дня отримання ухвали.

3. Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників сторін.

4. Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 29.06.2026.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв