Ухвала суду № 137764136, 29.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"29" червня 2026 р. м. Черкаси Справа № 925/1120/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянув без виклику сторін заяву Фермерського господарства "Сарматія" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/1120/24

за позовом Фермерського господарства "Сарматія",

до відповідача - Приватного підприємства "Агротрейд Групп",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

про стягнення 1 491 369 грн,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Фермерського господарства "Сарматія" (далі - ФГ "Сарматія") до відповідача - Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі - ПП "Агротрейд Групп"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про стягнення 1 491 369 грн.

10.02.2025 суд ухвалив рішення, яким позов з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.02.2025 задовольнив частково. Стягнув з ПП "Агротрейд Групп" на користь ФГ "Сарматія" 267 547,92 грн основного боргу, 214 859,82 грн інфляційних втрат, 51 056,49 грн три проценти річних, 20 298,80 грн пені та 6 645,16 грн судового збору.

Постановою від 29.05.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПП "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі №925/1120/24 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі №925/1120/24 залишив без змін.

16.06.2025 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025, ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 суд видав відповідний наказ.

Ухвалою від 23.06.2025 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №925/1120/24 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025.

15.01.2026 представник ПП "Агротрейд Групп" - адвокат Чернілевський В.Г. подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 10.02.2026 суд відмовив у задоволенні заяви ПП "Агротрейд Групп" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишив рішення від 10.02.2025 у справі № 925/1120/24 в силі.

Представник ФГ "Сарматія" у судовому засіданні 10.02.2026 заявив усне клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та повідомив, що подасть докази понесення таких витрат позивачем.

Суд враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться. (ч. 8 ст. 252 ГПК України)

Згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, а в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

16.02.2026, з дотриманням встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку, від представника ФГ "Сарматія" - адвоката Рибарука Миколи Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення з вимогами:

- долучити до матеріалів справи докази понесених ФГ "Сарматія" судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на загальну суму 20 000 грн, що підлягають сплаті ФГ "Сарматія" у зв`язку з розглядом Господарським судом Черкаської області заяви ПП "Агротрейд Групп" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.02.2025 у справі №925/1120/24;

- задовольнити цю заяву ФГ "Сарматія" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/1120/24 щодо компенсації позивачу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.02.2025 у цій справі;

- ухвалити додаткове судове рішення у справі №925/1120/24, яким стягнути з ПП "Агротрейд Групп" на користь ФГ "Сарматія" судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 20 000 грн, понесені позивачем у зв`язку з розглядом заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.02.2025 у справі №925/1120/24.

Ухвалою від 17.02.2026 суд прийняв до розгляду заяву представника ФГ "Сарматія" - адвоката Рибарука М.М. про ухвалення додаткового судового рішення та постановив розгляд заяви представника ФГ "Сарматія" - адвоката Рибарука М.М. про ухвалення додаткового судового рішення здійснити 10.03.2026 без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 25.02.2026 Північний апеляційний господарський суд витребував у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1120/24.

26.02.2026 Господарський суд Черкаської області на виконання ухвали направив матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 10.03.2026 суд провадження у справі № 925/1120/24 по розгляду заяви представника ФГ "Сарматія" - адвоката Рибарука М.М. про ухвалення додаткового судового рішення зупинив до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026 у справі № 925/1120/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу ПП "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі №925/1120/24 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі №925/1120/24 залишено без змін.

Додатковою постановою від 27.05.2026 Північний апеляційний господарський суд заяву ФГ "Сарматія" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги ПП "Агротрейд Групп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026 у справі №925/1120/24 задовольнив повністю та стягнув з ПП "Агротрейд Групп" на користь ФГ "Сарматія" 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суду апеляційної інстанції.

12.06.2026 матеріали справи повернуто до Господарського суду Черкаської області.

12.06.2026 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 Господарський суд Черкаської області видав відповідний наказ.

Ухвалою від 15.06.2026 суд поновив провадження у справі № 925/1120/24 з розгляду заяви представника ФГ "Сарматія" - адвоката Рибарука М.М. про ухвалення додаткового судового рішення. Розгляд заяви постановив здійснити 29.06.2026 без повідомлення учасників справи.

24.06.2026 ПП "Агротрейд Групп" подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 925/1120/24.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (ч. 2 ст. 161 ГПК України)

У даному випадку першою заявою по суті спору ФГ "Сарматія" під час розгляду заяви ПП "Агротрейд Групп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є відзив на заяву.

Суд встановив, що у відзиві ФГ "Сарматія" не зазначило попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

При цьому застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту ч. 2 ст. 124 ГПК України випливає, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Такі висновки щодо застосування ч. 2 ст. 124 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 31.03.2021 №916/2087/18, від 22.06.2023 у справі №912/164/20, від 29.08.2023 у справі №911/174/22, від 13.06.2023 у справі №923/515/21, від 28.11.2023 у справі №947/21726/20, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанові Верховного Суду від 08.02.2024 у справі №295/3068/20. Судова практика є сталою та послідовною.

Застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи.

У запереченні на заяву про ухвалення додаткового судового рішення ПП "Агротрейд Групп" зазначає про порушення порядку подання попереднього розрахунку судових витрат та приховування доказів до завершення розгляду. Позивач, надаючи письмові заперечення на заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами у межах даного провадження, не зазначив попереднього (орієнтовного) розміру судових витрат, які він очікує понести. Відсутність такого розрахунку, на думку ПП "Агротрейд Групп" позбавляє позивача права на їх відшкодування в подальшому, що є сталою процесуальною санкцією за недотримання принципу передбачуваності судових витрат. Крім того, як випливає зі змісту доданих позивачем документів, їх складено задовго до проведення судового засідання від 10.02.2026. Жодних об`єктивних обставин, які б перешкоджали позивачу заявити про ці витрати та надати суду наявні в них докази (договір, протокол) до завершення розгляду справи, у заяві не наведено.

З викладеного випливає, що ПП "Агротрейд Групп" не зазначило обставин того, що неподання ФГ "Сарматія" попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило ПП "Агротрейд Групп" належно висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

При цьому, зважаючи на подання ПП "Агротрейд Групп" заперечень щодо поданої ФГ "Сарматія" заяви про ухвалення додаткового рішення, суд доходить висновку, що відповідач реалізував своє право заперечити проти заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу та принцип змагальності у цьому випадку не є порушеним.

Відтак суд доходить висновку, що незазначення ФГ "Сарматія" попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат у даному випадку не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Щодо покликання представника ПП "Агротрейд Групп" на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06.05.2026 у справі № 706/552/22, про яку відповідач стверджує, що у вказаній справі за абсолютно ідентичних умов (де правничу допомогу третій особі Остапенку Д.О., який є керівником позивача та одночасно третьою особою у даній справі, як фізичній особі надавали представники цього ж самого Адвокатського об`єднання "Новіков і Партнери"), Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Суд вищої інстанції наголосив: якщо аналіз наданих доказів свідчить про повну обізнаність заявника щодо фіксованого розміру витрат на правничу допомогу задовго до прийняття судом остаточного рішення, а заява не містить посилань на об`єктивні (поважні) причини, які б заважали стороні надати ці докази до закінчення судового розгляду, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення має бути відмовлено. Представник ПП "Агротрейд Групп" стверджує, що оскільки представники АО "Новіков і Партнери" діють у цій справі за аналогічним алгоритмом, вони свідомо знехтували процесуальним обов`язком завчасного розкриття доказів судових витрат, що є самостійною підставою для повної відмови у задоволенні заяви.

Щодо покликання відповідача на вказану позицію Верховного Суду суд зауважує, що в останній Верховний Суд, серед іншого, встановив: "...14. У розглядуваній справі постанова Верховного Суду ухвалена 14 квітня 2026 року.

15. Із заявою про ухвалення додаткового судового рішення заявник звернувся до Верховного Суду 20 квітня 2026 року.

16. Заява обґрунтована тим, що Верховний Суд при ухваленні постанови не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 , на правничу допомогу у розмірі 60 000 грн.

17. З наданих доказів вбачається, що судові витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000 грн понесені ОСОБА_1 у зв`язку з підготовкою та поданням відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт».

18. Аналіз наданих доказів свідчить про обізнаність заявника щодо розміру витрат на правничу допомогу до прийняття Верховим Судом постанови від 14 квітня 2026 року, оскільки відповідно до протоколу № 26/01 від 26 січня 2026 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 26/08-22 від 26 серпня 2022 року, погодженого з ОСОБА_1, сторони визначили фіксований розмір гонорару адвоката у розмірі 60 000 грн за надання правничої допомоги на стадії касаційного розгляду справи.

19. 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Х. П., було подано відзив на касаційну скаргу ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт».

20. Посилань на об`єктивні обставини, які б перешкодили відповідачу та його представнику заявити клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та надати відповідні докази (які були наявні в нього із січня 2026 року), до завершення розгляду справи у Верховному Суді, заява не містить..."

Водночас у справі, що розглядається, ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПП "Агротрейд Групп" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення від 10.02.2025 у справі № 925/1120/24 в силі судом постановлено 10.02.2026. Тоді як на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ФГ "Сарматія" подало, серед іншого, Акт від 11.02.2026 № 11/02 прийому наданої правничої допомоги згідно з Договором про надання правової (правничої) допомоги №05/08/24 від 05.08.2024 року та Протоколом №02/02-01 від 02.02.2026 до нього, а також рахунок-фактуру №11/02 від 11.02.2026.

З викладеного випливає, що серед поданих позивачем доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу наявні документи складені 11.02.2026, тобто після постановлення судом ухвали, що, очевидно, унеможливлювало їх подання до 10.02.2026.

Отже, оскільки позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу подано вчасно, суд на підставі ст. 221 ГПК України вирішує питання про судові витрати позивача без повідомлення учасників справи.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав: Договір від 05.08.2024 № 05/08/24 про надання правової (правничої) допомоги, Протокол від 02.02.2026 №02/02-1 погодження договірної ціни до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05 серпня 2024 року №05/08/24, Акт від 11.02.2026 № 11/02 прийому наданої правничої допомоги згідно з Договором про надання правової (правничої) допомоги №05/08/24 від 05.08.2024 року та Протоколом №02/02-01 від 02.02.2026 до нього, а також рахунок-фактуру №11/02 від 11.02.2026.

Згідно з ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність")

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 05.08.2024 ФГ "Сарматія" (Замовник) та Адвокатське об`єднання "Новіков і Партнери" підписали Договір №05/08/24 про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір).

Замовник доручає, а Виконавець протягом дії цього Договору приймає на себе зобов`язання надати Замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять Замовника (далі за текстом - правнича допомога). (п. 1.1. Договору)

Конкретні питання, щодо яких надається правнича допомога, погоджуються Сторонами письмово та зазначаються в Протоколах погодження договірної ціни (далі - Протоколи), які є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 1.2. Договору)

Крім прав та обов`язків, передбачених іншими статтями цього Договору, Виконавець зобов`язується надавати правничу допомогу на підставі цього Договору якісно та вчасно. (п. 2.1.1. Договору)

Крім обов`язків, передбачених іншими статтями цього Договору, Замовник зобов`язується оплатити надану належним чином правничу допомогу в порядку та в терміни, передбачені цим Договором та Протоколами погодження договірної ціни, на підставі Рахунків, виставлених Виконавцем. (п. 2.2.1. Договору)

Розмір винагороди (гонорару) Виконавця за надання правничої допомоги згідно з цим Договором визначається у Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними додатками до цього Договору, та може бути розрахований, виходячи із розцінок Виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу. (п. 3.1. Договору)

Підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений Сторонами в порядку, передбаченому п. 3.5. цього Договору, Акт прийому наданої правничої допомоги та Рахунок, виставлений Замовнику Виконавцем. Замовник зобов`язаний оплатити Рахунок, виставлений Виконавцем, не пізніше 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту виставлення Виконавцем Рахунку. В Протоколах погодження договірної ціни Сторони можуть узгодити інший порядок оплати правничої допомоги, в тому числі шляхом передоплати. (п. 3.5. Договору)

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом року. Якщо одна із Сторін має наміри не продовжувати дію цього Договору на подальше, вона повинна не пізніше одного місяця до закінчення дії цього Договору попередити про це письмово іншу Сторону. Якщо жодна із Сторін не має таких намірів, цей Договір пролонгується на наступний період, що дорівнює раніше встановленому Сторонами терміну дії цього Договору. (п. 7.1. Договору)

Зміни та доповнення до цього Договору вносяться шляхом підписання Сторонами відповідних Протоколів, додатків та/або додаткових угод до цього Договору, що стають його невід`ємними частинами. (п. 7.2. Договору)

У Додатку №1 від 05.08.2024 до Договору №05/08/24 від 05.08.2024 визначено повноваження Виконавця.

02.02.2026 сторони підписали Протокол №02/02-1 погодження договірної ціни до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05 серпня 2024 року (далі - Протокол).

Відповідно до п. 1 Протоколу, правнича допомога, яка надається Виконавцем, включає:

1.1. Юридичний супровід та представництво інтересів Замовника під час розгляду Господарським судом Черкаської області заяви Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.02.2025 у справі №925/1120/24, а також складання пов`язаних з цим документів правового характеру.

1.2. Юридичний супровід та представництво інтересів Замовника, передбачені у п. 1.1 цього Протоколу, полягає зокрема, але не виключно, у підготовці процесуальних документів, необхідність подання яких виникне в ході розгляду заяви ПП "Агротрейд Групп", вказаної у п. 1.1 цього Протоколу, здійсненні юридичного аналізу документів, відповідної судової практики, участі у судових засіданнях Господарського суду Черкаської області під час розгляду вказаної заяви тощо.

1.3. Завершенням надання послуг згідно з цим Протоколом є ухвалення Господарським судом Черкаської області судового рішення у справі №925/1120/24, яким буде закінчено розгляд заяви, вказаної у п. 1.1 цього Протоколу, цим судом.

Сторони домовились, що розмір винагороди Виконавця за надання правничої допомоги відповідно до п. 1.1. цього Протоколу, становить: 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. за повний юридичний супровід та представництво інтересів Замовника під час розгляду Господарським судом Черкаської області заяви ПП "Агротрейд Групп", вказаної у п. 1.1 цього Протоколу. (п. 2.1. Протоколу)

Сума винагороди Виконавця, зазначена у п. 2.1. цього Протоколу, є фіксованою. (п. 2.2. Протоколу)

Загальний обсяг наданої правничої допомоги в процесі розгляду заяви ПП "Агротрейд Групп", вказаної у п. 1.1 цього Протоколу, а також розмір винагороди Виконавця зазначається Виконавцем в Акті прийому наданої правничої допомоги. (п. 2.3. Протоколу)

Замовник здійснює оплату правничої допомоги, визначену у п. 2.1. цього Протоколу, на підставі Акту прийому наданої правничої допомоги та виставленого Виконавцем Рахунку. Замовник зобов`язаний оплатити рахунок не пізніше 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту його отримання. (п. 2.4. Протоколу)

11.02.2026 сторони підписали Акт від 11.02.2026 № 11/02 прийому наданої правничої допомоги згідно з Договором про надання правової (правничої) допомоги №05/08/24 від 05.08.2024 року (далі - Акт), відповідно до п. 1 якого, згідно із Протоколом погодження договірної ціни №02/02-1 від 02 лютого 2026 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №05/08/24 від 05 серпня 2024 року Виконавець надав, а Замовник прийняв правничу допомогу з питань, зазначених у п. 1.1 вищезгаданого Протоколу (юридичний супровід та представництво інтересів Замовника під час розгляду Господарським судом Черкаської області заяви Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.02.2025 у справі №925/1120/24).

Правнича допомога відповідно до цього Акту надана якісно та вчасно. Замовник не має претензій щодо якості наданої правничої допомоги. (п. 2 Акта)

Відповідно до п. 3 Акта, фактично надана правнича допомога відповідно до вищевказаних Протоколу та Договору становить: 1) аналіз заяви Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.02.2025 у справі №925/1120/24; 2) підготовка та подання до Господарського суду Черкаської області заяви про участь у судових засіданнях у справі №925/1120/24 в режимі відеоконференції; 3) аналіз судової практики у подібних правовідносинах (провадженнях за нововиявленими обставинами); 4) підготовка та подання до Господарського суду Черкаської області відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №925/1120/24; 5) представництво інтересів ФГ "Сарматія" у судовому засіданні Господарського суду Черкаської області з розгляду заяви ПП "Агротрейд Групп" про перегляд рішення у справі №925/1120/24 за нововиявленими обставинами.

Загальна вартість правничої допомоги, наданої Виконавцем Замовнику, згідно з п. 2.1. Протоколу погодження договірної ціни №02/02-1 до Договору, становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. без ПДВ. Виконавець є платником єдиного податку. (п. 4 Акта)

11.02.2026 Адвокатське об`єднання виставило ФГ "Сарматія" рахунок-фактуру №11/02 про оплату правничої допомоги згідно акту №11/02 від 11.02.2026р. всього на суму 20 000 грн.

Строк сплати послуг наданих адвокатом відповідно до п. 2.4. Протоколу на момент подання позивачем заяви що розглядається не сплив.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт, та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Також позивач надав до справи ордер від 06.09.2024 серія АІ № 1686005 на надання правничої допомоги ФГ "Сарматія" на підставі договору про надання правничої допомоги №05/08/24 від 05.08.2024 у Господарському суді Черкаської області адвокатом Рибаруком М.М., виданий Адвокатським об`єднанням "Новіков і партнери".

З аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" випливає, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Верховний Суд у постановах від 01.08.2019 у справі № 915/237/18 та від 01.02.2022 у справі № 910/10935/20 зазначив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.

Вище суд встановив, що ПП "Агротрейд Групп" подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 925/1120/24.

В обґрунтування заперечень представник ПП "Агротрейд Групп" - адвокат Чернілевський В.Г. зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами такого перегляду суд може або відмовити у задоволенні заяви (залишивши рішення в силі), або задовольнити її (скасувавши рішення та ухваливши нове). У нашому випадку суд не приймав нового рішення по суті спору, а лише підтвердив чинність раніше ухваленого рішення по суті. Відтак, процесуальний результат "залишення рішення в силі" виключає можливість повторного чи додаткового застосування механізму розподілу витрат, передбаченого ст. 129 ГПК України, оскільки такий розподіл уже було остаточно здійснено під час первинного розгляду справи по суті.

Відповідач вважає, що заявлена позивачем сума у розмірі 20 000 грн є очевидно завищеною, надуманою та неспівмірною зі складністю розгляданого питання, обсягом наданих послуг та ціною первісного спору. Аналіз заяви ФГ "Сарматія" у світлі усталеної практики Верховного Суду свідчить про повну невідповідність вимог критеріям "реальності", "необхідності" та "розумності" з огляду на таке.

1. Штучне дублювання функцій та невідповідність послуг статусу правничої допомоги: В Акті №11/02 від 11.02.2026 зазначено такі дії, як "підготовка заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції" та "аналіз заяви про перегляд". Проте підготовка суто технічного клопотання про участь у ВКЗ не вимагає значних інтелектуальних зусиль та не може розцінюватися як складна професійна правнича допомога. Окрім того, фактично подані заперечення були зведені до простого переформатування раніше висловленої позиції позивача по суті спору, що свідчить про відсутність значного обсягу нової аналітичної роботи.

2. Ознаки "надмірного тягаря" (порушення ст. 126 ГПК): розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не є новим спором по суті. Фактичні обставини правовідносин сторін уже були детально досліджені судами першої та апеляційної інстанцій. Вимога стягнути 20 000 грн за підготовку одного типового документа (заперечення) та участь в одному судовому засіданні на екстраординарній стадії процесу є спробою покласти на відповідача очевидно надмірний та несправедливий фінансовий тягар.

3. Формальність "фіксованої суми": незважаючи на те, що сторони погодили фіксований гонорар, Верховний Суд неодноразово зазначав, що "фіксована сума гонорару не є абсолютною та обов`язковою для суду", якщо вона суперечить критеріям розумності, пропорційності та реальності понесених витрат з огляду на конкретні обставини справи.

4. Відсутність детального опису робіт (ч. 3 ст. 126 ГПК): наданий Акт містить лише розмиті загальні формулювання ("аналіз заяви", "підготовка заперечень"). Відсутність чіткої деталізації (які саме джерела вивчалися, скільки годин або хвилин витрачено на кожну дію) позбавляє суд можливості належним чином оцінити співмірність витрат, що в силу ч. 4 ст. 126 ГПК України є підставою для відмови у їх стягненні.

Крім того, ПП "Агротрейд Групп" стверджує, що Північний апеляційний господарський суд (ПАГС) при розгляді питання щодо розподілу витрат подібної справи 925/1123/25 суттєво зменшив заявлені витрати з 30 000 грн до 10 000 грн лише за критерієм співмірності суми.

Щодо доводів відповідача про те, що процесуальний результат "залишення рішення в силі" виключає можливість повторного чи додаткового застосування механізму розподілу витрат, передбаченого ст. 129 ГПК України, оскільки такий розподіл уже було остаточно здійснено під час первинного розгляду справи по суті, суд зауважує, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України)

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідними нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. (ст. 16 ГПК України)

Отже право позивача користуватись правничою допомогою не обмежується лише можливістю його реалізації під час первинного розгляду справи, тим більше, що перегляд справи за нововиявленими обставинами ініційований відповідачем і здійснення судом у цій справі розподілу судових витрат за результатами первинного розгляду справи по суті, не виключає можливість здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат під час розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20)

Як встановлено вище, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст. 126 ГПК України)

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, здійснивши аналіз співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Крім того суд бере до уваги, що спір у цій справі (тим більше перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зважаючи на наявність окрім справи що розглядається, між сторонами подібного спору у справі № 925/1123/24, в рамках якого також відповідачем було заявлено про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з подібних підстав) для кваліфікованого юриста (тим паче юриста, який супроводжує розгляд справи) є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та ГПК України. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Також суд бере до уваги, що позивач не визначив орієнтовну суму витрат на правничу допомогу у відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене суд, частково погоджуючись з доводами відповідача, доходить висновку щодо завищення вартості наданих послуг за підготовку відзиву на заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представництво інтересів в судовому засіданні та вважає обґрунтованою суму таких витрат у розмірі 8 000 грн.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з ПП "Агротрейд Групп" підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. (ч. 3 ст. 244 ГПК України)

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. (ч. 4 ст. 325 ГПК України)

Отже, оскільки у цій справі судовий розгляд було закінчено ухвалою суду від 10.02.2026 про відмову у задоволенні заяви ПП "Агротрейд Групп" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд ухвалює додаткове судове рішення у формі додаткової ухвали.

Керуючись ст. 126, 129, 130, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Сарматія" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/1120/24 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (ідентифікаційний код 32588017, вул. Стадіонна, буд. 2, м. Христинівка, Христинівський р-н, Черкаська обл., 20000) на користь Фермерського господарства "Сарматія" (ідентифікаційний код 39510392, вул. Стадіонна, буд. 2, м. Христинівка, Христинівський р-н, Черкаська обл., 20000) 8 000 грн судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених позивачем у зв`язку з розглядом заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.02.2025 у справі №925/1120/24.

Наказ видати.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА