Ухвала суду № 137764048, 29.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про витребування доказів

29 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1651/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши клопотання ТОВ "Єврофуд Юа" про витребування доказів (вх.№14397/26 від 15.06.26) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофуд Юа" (міцсцезнаходження: 07415, Київська обл., Броварсьбкий р-н, с. Зазим`я, вул. Промислова,3; код ЄДРПОУ: 43317463) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000" (місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 339; код ЄДРПОУ: 30990063) про стягнення 2 297 260,18 грн.

за участю представників:

позивача: Дзюба А.В. (ордер серії АІ №2196428 від 06.05.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6823/10 від 05.09.2018);

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврофуд Юа" (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000" (відповідач) заборгованість у розмірі 2 297 260,18 грн. (основна заборгвованість у розмірі 2 294 808,18 грн., 3% річних у розмірі 2 452,00 грн.) за Договором поставки №0709-22 від 07.09.2022.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофуд Юа" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1651/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 червня 2026 року о 10:40.

10.06.2026 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№14118 від 10.06.2026). Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що на його думку позивач викривлює фактичні обставини господарських відносин та занижує обсяг проведених розрахунків. Зокрема, відповідач ззаначає, що в межах дії договору поставки № 0709-22 від 07.09.2022 року (строк дії якого продовжено додатковою угодою від 27.12.2025 року до 31.12.2026 року) ним регулярно здійснювалась поставка продукції. На підтвердження цього до відзиву додано первинні документи (видаткові накладні за 20222026 роки, банківські виписки та акт звірки взаєморозрахунків), згідно з арифметичним розрахунком яких залишок невикористаної попередньої оплати (авансу) становить 790 385,34 грн, а не 2 294 808,18 грн, як стверджує позивач. Крім того, відповідач наголошує на відсутності факту прострочення з його боку. Посилаючись на п. 2.2 договору, він вказує, що суми попередньої оплати не підлягають поверненню у грошовій формі, а мають бути використані виключно для отримання товару, від прийняття якого на складі постачальника позивач неправомірно та в односторонньому порядку ухиляється з квітня 2026 року. На підставі зазначеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

15.06.2026 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№14397/26 від 15.06.26), яке обґрнутовано таким. Як зазначає позивач, під час ознайомлення з відзивом на позовну заяву ним було виявлено додану відповідачем видаткову накладну № Т-00000777 від 04.04.2026 року на суму 1 500 004,92 грн. Позивач заперечує факт замовлення та отримання товару за вказаною накладною. Посилаючись на п. 4.3 договору поставки № 0709-22 від 07.09.2022 року, заявник зазначає, що кожна поставка має супроводжуватися товарно-транспортною накладною (ТТН), яку відповідач до відзиву не долучив. У зв`язку з неможливістю самостійно надати суду зазначений документ через обмеженість строків на подання відповіді на відзив, позивач просить суд витребувати у ТОВ "Тайфун-2000" оригінал або належним чином засвідчену копію товарно-транспортної накладної, оформленої до видаткової накладної № Т-00000777 від 04.04.2026 року, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи та встановлення істини. Крім того, позивач зазначає, що він не міг подати вказане лкопотання разом з позовною заявою, оскільки про існування спірної видаткової накладної дізнався лише після отримання відзиву. На пдіставі зазанченого. на думку позивача, строк на подачу клопотання про витребування доказів пропущено ним з поівжних причин.

Крім того, 15.06.2026 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№14403 від 15.06.2026), в якій зазначено таке. Позивач вказує на процесуальне порушення з боку відповідача, зазначаючи, що відзив було подано 10.06.2026 року з пропуском встановленого судом 15-денного строку (останній день на думку позивача був 09.06.2026 року). У зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку, позивач просить суд не приймати відзив до розгляду та вирішувати справу за наявними матеріалами. Щодо суті заперечень, позивач наголошує на недостовірності наданого відповідачем акта звірки, оскільки відображені в ньому суми оплат не відповідають платіжним інструкціям (зокрема, замість фактично сплачених 200 000,00 грн та 2 000 000,00 грн відповідач вказав значно менші суми). Також позивач повторно заперечує факт поставки товару за видатковою накладною № Т-00000777 від 04.04.2026 року на суму 1 500 004,92 грн, посилаючись на порушення хронології нумерації документів та відсутність обов`язкової товарно-транспортної накладної. Окремо зазначено, що складена відповідачем податкова накладна № 20 не є первинним документом і не доводить реальність господарської операції.

В судовому засіданні 15.06.2026 судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позов (вх.№14118 від 10.06.2026), відповідь на відзив (вх.№14403 від 15.06.2026) та встановлено відповідачу строк на подання заперечення на відповідь на відзив - до 25.06.2026 (включно).

Крім того, в судовому засіданні 15.06.2026 судом задоволено усне клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлено строк його подання, клопотання прийнято до розгляду. Крім того, судом з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1651/26 на 30 днів, в порядку частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України; розгляд справи № 922/1651/26 в підготовчому засіданні відкладено на 29.06.2026 року о 10:40 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідні ухвали постановлено судом без оформлення окремого документу та занесено до протоколу підготовчого засідання від 15.06.2026 у справі № 922/1651/26.

29.06.2026 до Господарського суду Харківської області від відповідача надішли додаткові пояснення (вх.№15676 від 29.06.2026).

Присутній в судовому засіданні 29.06.2026 представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.06.2026 не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали - повідомлення від 15.06.2026 до його електронного кабінету.

Суд зазначає, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 судом було задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№15633 від 26.06.2026).

Разом з цим, судом встановлено, що під час підготовки до проведення судового засідання, призначеного на 29.06.2026 о 10:40 годині секретар судового засідання здійснювала заходи щодо підключення представника відповідача до системи відеоконференцзв`язку через підсистему "Електронний суд". Однак встановити зв`язок із заявником не вдалося, оскільки його профіль у системі відображався у статусі "офлайн". На телефонний дзвінок на мобільний номер телефону представника відповідача, зазначений у матеріалах справи самим представником відповідача, відповіді не було , оскільки абонент перебував поза зоною досяжності (мобільний телефон був вимкнений). У зв`язку з наведеним підключення представника відповідача до судового засідання 29.06.2026 в режимі відеоконференції виявилося технічно неможливим з причин, що не залежать від суду, а саме відображення учасника у статусі "офлайн" на час проведення судового засідння.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Отже, в даному випадку судом встановлено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе представник відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч.1, ч. 2 ст 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У ч. 1 ст. 76 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, за приписами частини сьомої статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом встановлено, що предметом дослідження у даній справі є наявність або відсутність заборгованості між сторонами, яка виникла в межах договірних відносин поставки. Оскільки відповідач заперечує проти позову, посилаючись на видаткову накладну № Т-00000777 від 04.04.2026 року, а позивач заперечує факт реального здійснення цієї господарської операції, обставини оформлення товарно-транспортної накладної мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Враховуючи, що за приписами чинного законодавства товарно-транспортна накладна складається у кількох примірниках, один з яких залишається у постачальника (відповідача), суд доходить висновку, що витребуваний доказ перебуває у володінні ТОВ "Тайфун-2000". Крім того, позивачем було зазначено, що самостійне отримання цього документа позивачем у відповідача є ускладненим в межах процесуальних строків на подання відповіді на відзив. Щодо строку подання клопотання, суд зазначає, що позивач об`єктивно не міг знати про існування видаткової накладної № Т-00000777 до моменту отримання відзиву на позову заяву, а тому судом вже було визнано причини пропуску такого строку поважними та поновлено його, про що зазначено в ухвалі суду від 15.06.2026, яку постановлено без оформлення окремого документу та занесено до протоколу сдуового засідання від 15.06.2026.

Дослідивши обставини, покладені в обґрунтування клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи неможливість подати зазначені докази без відповідного судового рішення, та виходячи з приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вищезазначене клопотання ТОВ "Єврофуд Юа" є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів (вх.№14397/26 від 15.06.26).

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 91, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Єврофуд Юа" про витребування доказів (вх.№14397/26 від 15.06.26) - задовольнити.

2. Витребувати у ТОВ «ТАЙФУН-2000» (код ЄДРПОУ 30990063) товарно-транспортну накладну, оформлену до видаткової накладної №Т-00000777 від 04.04.2026 р. на суму 1 500 004,92 грн.

Встановити ТОВ «ТАЙФУН-2000» строк для подання до суду витребуваних доказів до 15.07.2026 року.

У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Повідомити ТОВ «ТАЙФУН-2000» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повну ухвалу складено та підписано 29.06.2026

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/1651/26

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.