Ухвала суду № 137763095, 29.06.2026, Зміївський районний суд Харківської області

644/12686/25

2/621/1606/26

УХВАЛА

29 червня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",

представник позивача - Мєшнік К. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

31.12.2025 від АТ "Універсал Банк" до Індустріального районного суду міста Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 31.07.2018 у загальному розмірі 39 022 грн 68 коп., стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 26.01.2026 позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

20.03.2026 справа надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2026 позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

21.04.2026 матеріали справи надійшли до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.04.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.05.2026.

20.05.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 29.06.2026.

29.06.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Мєшнік К. І. до позовної заяви долучив клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими їй рекомендованими листами, один з яких повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 77, 78), а також через оголошення про виклик в судове засідання, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 81), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшла заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 29.06.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко