Ухвала суду № 137762635, 26.06.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1267/24

Провадження № 2/390/466/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітка О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

за участі представника відповідачів адвоката Данилюк Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новицька Ірина Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа .

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року у цій справі призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», а провадження зупинено на час проведення експертизи.

16 січня 2026 року до Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 460 від 14.11.2025.

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року поновлено провадження у справі.

20.02.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідачів адвоката Данилюк Н.В. про виклик та допит експертів членів комісії, які проводили психіатричну експертизу у справі.

20.02.2026 у судовому засіданні судом задоволено клопотання про виклик та допит відповідних експертів у судовому засіданні.

Судовим експертам надіслані повідомлення про необхідність з`явитися до суду: 25.02.2026 на 15 год 01.04.2026; 06.04.2026 на 10 год 30 хв 01.05.2026; 28.05.2026 на 15 год 10 хв 15.06.2026; 15.06.2026 на 14 год 26.06.2026.

17.04.2026 від начальника Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Олександра Тарасенка до суду надійшов лист із пропозицією про участь експертів у судовому засіданні в режимі відеоконференції з лікарні.

В судовому засіданні 01.05.2026 представник відповідачів адвокат Данилюк Н.В., посилаючись на ч. 4 ст. 72 ЦПК України, заперечила проти допиту експертів в режимі відеоконференції та наполягла на повторному виклику експертів у судове засідання.

Вказана позиція була підтримана судом та перенесено допит експертів на 15 червня 2026 року.

02.06.2026 від начальника Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Олександра Тарасенка до суду надійшов лист, в якому останній зазначив, що він підписав експертний висновок від 14.11.2025 №460 щодо ОСОБА_4 як керівник. Дослідження в цій справі ним не проводилося.

09.06.2026 до суду надійшло повідомлення за підписом експерта Григор`євої І.В., в якому вона зазначила, що у зв`язку із навантаження за основним місцем роботи (щотижня в понеділок та середу чергування з 15:30 по прийому хворих), а тому просить призначати участь в судовому засіданні, як і участь судового експерта Ільяшенко В.В. в інші робочі дні. Також повідомила, що в липні-серпні 2026 року має заплановану відпустку.

Ці обставини також враховані судом при визначенні дати наступного судового засідання.

Проте в призначене на 14 год 00 хв 26.06.2026 судове засідання судові експерти не з`явилися, причини неприбуття в судове засідання не повідомили.

Представник відповідачів адвокат Данилюк Н.В. в судовому засіданні вказала на неодноразові неявки експертів у справі, що призводить до неодноразових перенесень судових засідань, а тому просила вжити заходи щодо експертів, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках - невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Частиною 4 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи постійні неявки у судове засідання судових експертів, негативні наслідки таких неявок у вигляді невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав сторін на доступ до правосуддя, відсутністю поважних причин вчасного неприбуття у судові засідання, суд вважає необхідним застосувати до експертів Григор`євої Ірини Віталіївни та ОСОБА_5 штрафу в дохід державного бюджету в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 148 Кодексу визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною 2 статті 148 Кодексу встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 143, 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід державного бюджету штраф в розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету штраф в розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: 00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ: 26255795; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007,код класифікації доходів бюджету 21081100.

Боржники: ОСОБА_6 (робоча адреса: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_5 (робоча адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Квітка