Ухвала суду № 137762232, 29.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1784/26Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши подану Приватним підприємством ПК Одеса зустрічну позовну заяву до Одеської міської ради про внесення змін до договору оренди землі /вх.№2517/26 від 15.06.2026/ у справі №916/1784/26

за позовом: Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса 65026, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1/

до відповідача: Приватного підприємства ПК Одеса /ЄДРПОУ 22480377, адреса 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 7/,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради /ЄДРПОУ 45839467, місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85/,

про стягнення 1 308 667,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1825/26 від 13.05.2026/ до Приватного підприємства ПК Одеса, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача з заборгованість за період з 02.04.2020 по 30.11.2025 у загальному розмірі 1 308 667,04 грн, з яких: заборгованість за договором оренди землі від 03.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 03.07.2007 та зареєстрованим в реєстрі за № 1936, у розмірі 938 770,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 282 525,05 грн, 3 % річних у розмірі 71 025,65 грн та пеня у розмірі 16 345,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі від 03.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 03.07.2007 та зареєстрованим в реєстрі за № 1936.

Позов пред`явлено на підставі ч. 1 ст. 93, ст.ст. 96, 120, 206 Земельного кодексу України, ст. ст. 15, 21, 24, 25 Закону України Про оренду землі, ст.ст. 377, 525, 526, 610, 611, 615, 625, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 15.05.2026 позовну заяву Одеської міської ради /вх. № 1825/26 від 13.05.2026/ залишено без руху та зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, а саме надати документ, що підтверджує реквізити рахунку позивача в банку.

28.05.2026 судом отримано від позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви /вх.№18533/26 від 28.05.2026/, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/4868/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради. Підготовче засідання призначено на "16" червня 2026 р. на 09:40.

15.06.2026 судом від відповідача ПП ПК Одеса отримано зустрічну позовну заяву /вх.№2517/26 від 15.06.2026/ до Одеської міської ради, третя особа Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, в якій відповідач просить Внести до договору оренди землі від 03.07.2007 року, укладеного між Одеською міською радою та Приватним підприємством ПК Одеса, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 1936, зареєстрованого в Одеській регіональній філії ДП ЦДЗК 02.10.2007 року за № 040750500144, зміни наступного змісту:- викласти п. 2.3. Договору в наступній редакції: 2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 6356678,59 гривень згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.06.2026 № НВ-5100702782026;- викласти п. 4.1. Договору в наступній редакції: 4.1. Орендна плата за земельну ділянку площею 906 кв.м. розрахована у розмірі 3 відсотки від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 190700,36 гривень на рік.

При цьому ПП ПК Одеса посилається на те, що з 2014 року з огляду на бездіяльність Одеської міської ради у вигляді відсутності реагування на надсилання орендарем підписаних зі свого боку документів та відсутності надання відповідей на звернення ПП ПК Одеса, станом дотепер не вирішено питання щодо внесення змін у договір оренди земельної ділянки шляхом нотаріального посвідчення відповідної додаткової угоди щодо зміни розміру відсотків фіксованої ставки орендної плати з 6 % на 3 % на виконання рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 № 1267-VI. На теперішній час в результаті бездіяльності посадових осіб виконавчого органу ради не виконаним залишається обов`язкове для них рішення Одеської міської ради та не завершено внесення змін до договору оренди землі, укладеного між сторонами даної справи.

ПП ПК Одеса вважає, що він як орендар мав законні очікування на легітимність, добросовісність та належне урядування орендодавця у спірних правовідносинах, зокрема, щодо закінчення орендодавцем процедури внесення змін у договір оренди землі в частині зміни розміру орендної ставки, яка встановлена самою Одеської міською радою. При цьому, позивач за зустрічним позовом вважає, що прийняття Одеською міською радою рішення від 20.09.2011 № 1267-VІ Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі є тою істотною зміною обставин в розумінні положень ст. 652 ЦК України, які ПП ПК Одеса не міг передбачити, але наявність яких мала би наслідком укладання між сторонами договору оренди землі на інших умовах, а саме - із застосуванням чинних на території міста Одеса ставок орендної плати (3 % замість 6 %).

18.06.2026 судом від Одеської міської ради отримано клопотання про повернення зустрічної позовної заяви заявнику без розгляду /вх.№ 21269/26 від 18.06.2026/, в якому позивач за первісним позовом зауважує, що спільний розгляд позовів є недоцільним, вимоги, заявлені зустрічним позовом, не є взаємопов`язаними.

Зокрема Одеська міська рада зазначає, що в первісному позові заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 02.04.2020 по 30.11.2025, тобто, за період, що вже минув, у зв`язку з чим спільний розгляд вимог про стягнення вже наявного боргу за минулі роки та вимог про внесення змін до договору на майбутній період лише перешкоджатиме швидкому та ефективному розгляду справи, і, як наслідок, захисту порушених інтересів територіальної громади.

Одеська міська рада наголошує, що задоволення зустрічного позову ПП ПК Одеса не виключить задоволення первісного позову Одеської міської ради ні повністю, ні частково, а подання такого позову ПП ПК Одеса не має на меті довести саме відсутність у позивача матеріально правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких виникає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

19.06.2026 ПП ПК Одеса звернулось до суду з запереченням на клопотання /вх.№ 21390/26 від 19.06.2026/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання Одеської міської ради про повернення зустрічної позовної заяви заявнику без розгляду.

При цьому ПП ПК Одеса зокрема зазначає, що як у відзиві, так і у зустрічній позовній заяві ПП ПК Одеса зазначає про одній й ті самі фактичні обставини справи та підстави наданих ним заперечень на позов та позовних вимог зустрічного позову, а саме - бездіяльність Одеської міської ради щодо невиконання прийнятого нею рішення. На думку ПП ПК Одеса, предметами як первісного, так і зустрічного позову, є питання виконання умов Договору сторонами, а також тлумачення умов Договору. При цьому, для підтвердження підстав позовів сторонами надані одні й ті самі докази (зокрема, договір про оренду земельної ділянки, листування між сторонами).

На думку ПП ПК Одеса виникнення позовів з одних правовідносин, а саме з договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5110137500:41:005:0012, укладеного 03.07.2007 між Одеською міською радою та ПП ПК Одеса, є беззаперечним, що свідчить про взаємоповязаність первісного і зустрічного позовів. При цьому, доцільність спільного розгляду первісного позову про стягнення та зустрічного позову про внесення змін до Договору випливає з необхідності повно та всебічно дослідити одні й ті самі фактичні обставини справи, на які посилається ПП ПК Одеса, тому такий спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спорів між сторонами та відсутності ухвалення суперечливих рішень. Таким чином, враховуючи зв`язок зустрічного позову у даній справі з первісним у суб`єктному вимірі (ті самі сторони, а також третя особа), предметному (випливають з правовідносин договору оренди однієї земельної ділянки), процесуальному (дослідження одних і тих самих доказів), вважаємо, що клопотання Одеської міської ради не підлягає задоволенню.

Дослідивши подану відповідачем зустрічну позовну заяву, клопотання позивача про повернення зустрічної позовної заяви заявнику без розгляду та подане відповідачем Заперечення на клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За правилами ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Проаналізувавши первісний та зустрічний позов, суд приходить до висновку, що вказані позови є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки позови випливають з одних правовідносин.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 , вх. № 1212/25 від 25.03.2025, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту, скасування державної реєстрації та об`єднати його в одне провадження із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій про визнання недійсним рішення загальних зборів.

В зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі № 916/862/25 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ізмаїльську районну державну адміністрацію Одеської області та Саф`янівску сільську раду Ізмаїльського району Одеської області. При цьому позивач за зустрічним позовом обгрунтовує клопотання про залучення третіх осіб тим, що Саф`янівска сільська рада Ізмаїльського району Одеської області 13.09.2022 року здійснила державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій (код ЄДРПОУ - 386863368), що зареєстрована 13.09.2023 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 1005531070020001776, яка є предметом зустрічного позову у справі № 916/862/25, а Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06.03.2025 року за кодом доступу 307585502847, листа Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 22.01.2025 року № 02-16/29/60/359, листа Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 15.01.2025 року № 13/02-24-86 є зберігачем реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій».

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням вищенаведеного з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третіх осіб, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного підприємства ПК Одеса до Одеської міської ради про внесення змін до договору оренди землі /вх.№2517/26 від 15.06.2026/ у справі №916/1784/26.

2. Об`єднати первісний позов Одеської міської ради до Приватного підприємства ПК Одеса, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, про стягнення 1 308 667,04 грн разом із зустрічним позовом Приватного підприємства ПК Одеса до Одеської міської ради про внесення змін до договору оренди землі.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

4. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, не пізніше 7 днів з дня отримання відзиву відповідача за зустрічним позовом.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

З урахуванням перебування судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 16.06.2026 по 18.06.2026 та у відпустці з 23.06.2026 по 26.06.2026 включно ухвала складена та підписана 29.06.2026.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко