Ухвала суду № 137762107, 23.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 червня 2026 року Справа № 915/1858/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.,

за участю сторін:

прокурора: Міхель Н.С.,

представника боржника: Сорочана В.В.,

представник стягувача в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Миколаївської окружної прокуратури від 02.06.2026 (вх. № 8240/26 від 03.06.2026) на дії/бездіяльність державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драполенко О.М. у виконавчому провадженні № 80462498 та постанову від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80462498; клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги від 02.06.2026 (вх. № 8244/26 від 03.06.2026),

у справі № 915/1858/23

за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури (вул.Бузький бульвар, буд.15, м.Миколаїв, 54006; код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави

в особі Новоодеської міської ради (вул. Центральна, 208, м. Нова Одеса, Миколаївський район, Миколївська область, 56602),

до Фізичної особи підприємця Трембача Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

03.06.2026 за вх. № 8240/26 до суду надійшла скарга Миколаївської окружної прокуратури від 02.06.2026, в якій скаржник просить:

« 1. Визнати дії старшого державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драполенко О.М. у виконавчому провадженні № 80462498 та постанову від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80462498 неправомірними.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драполенко О.М. від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80462498.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драполенко О.М. провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 80462498 у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що старшим державним виконавцем Новоодеського відділу ДВС Дрополенко О.М. при закритті виконавчого провадження № 80462498 з примусового виконання наказу Господарського суду про зобов`язання ФОП Трембач В.В. повернути Новоодеській міській раді земельну ділянку не перевірено та не встановлено стану придатності земельної ділянки для використання за призначенням.

Вважає, що виконавче провадження № 80462498 не містить доказів повернення (передачі) ФОП Трембачем В.В. земельної ділянки у комунальну власність Новоодеської міської ради, в стані придатному для використання за призначенням. За ствердженнями скаржника, старший державний виконавець відділу ДВС при виконанні судового рішення у виконавчому проваджені № 80462498 мала вжити заходи, передбачені ст. ст. 10, 18, 60 Закону, які надали б можливість фактично виконати судове рішення, а саме вилучити у ФОП Трембач В.В. земельну ділянку з кадастровим номером 4824810000:01:005:0008 та повернути її у в стані, придатному для використання за призначенням до комунальної власності Новоодеської міської ради. Натомість, як вказує скаржник, старший державний виконавець відділу ДВС під час виконання судового рішення обмежилася лише листуванням із боржником та стягувачем та прийняла до уваги, підписаний 16.03.2026 ними акт приймання-передачі ділянки, взагалі не будучи присутньою при його підписанні, відповідно жодних дій, які надали б можливість виконати судове рішення у справі № 915/1858/23 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не вчинила.

У акті приймання передачі земельної ділянки від 16.03.2026, підписаного представником стягувача та боржником, вказано, що «земельна ділянка придатна до використання відповідно до її цільового призначення та вимог земельного законодавства України», проте, як вказує скаржник, вказане не відповідає дійсності, оскільки за рішенням суду спірна ділянка мала бути повернута громаді за тими характеристиками, які існували до порушення ФОП Трембачем В.В. її цільового призначення, тобто наповнена водою. Вказує, що наразі ділянка осушена та оброблена під вирощування сільськогосподарських культур, що залишилося поза увагою виконавця.

Зазначає, що старший державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження, повинна була впевнитися у повному виконанні судового рішення з дотриманням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також вказує, що ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Однак, виконання державним виконавцем вказаних законодавчих приписів з метою повного та своєчасного виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 80462498 не здійснювалося. Вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності належних та достатніх доказів, які би підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Вважає, що внаслідок таких дій старшого державного виконавця судове рішення про зобов`язання ФОП Трембач В.В. повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4824810000:01:005:0008 в стані придатному для використання за призначенням залишилося невиконаним та не буде виконано у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Разом зі скаргою до Господарського суду Миколаївської області від Миколаївської окружної прокуратури надійшло клопотання, в якому просить:

« 1.Визнати причини пропуску строку на подання скарги на дії та постанову старшого державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Драполенко Оксани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження № 80462498 поважними.

2. Поновити пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії та постанову старшого державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Драполенко Оксани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження № 80462498».

Ухвалою суду від 04.06.2026 прийнято скаргу Миколаївської окружної прокуратури від 02.06.2026 (вх. № 8240/26 від 03.06.2026) на дії/бездіяльність державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драполенко О.М. у виконавчому провадженні № 80462498 та постанову від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80462498 та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги від 02.06.2026 (вх. № 8244/26 від 03.06.2026) до розгляду. Розгляд скарги призначено на 23 червня 2026 року. Постановлено Новоодеському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати письмові пояснення по суті скарги та докази в обґрунтування.

16.06.2026 від Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшли заперечення на скаргу (вх. № 8824/26 від 16.06.2026), в яких виконавець просить відмовити у задоволенні скарги на дії/бездіяльність державного виконавця Новооодеського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ОМУ МЮУ Драполенко О.М. у виконавчому провадженні №80462498.

У запереченнях вказує, що відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), 10.03.2026 державним виконавцем Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Драполенко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № за АСВП 80462498 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2026 за № 915/1858/23 про зобов`язати ФОП Трембача повернути Новоодеській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 4824810000:01:005:0008 в стані, придатному для використання за призначенням.

Відповідно до вимог статті 42 Закону, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2026 щодо стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 350,00 грн та відповідно до вимог статті 3, 27, 40 Закону, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 10.03.2026 у сумі 17294,00 грн.

Також вказує, що 16.03.2026 боржником ФОП Трембачем В.В. подано заяву, до якої долучено акт прийому- передачі земельної ділянки від 16.03.2026, складений між боржником: ФОП Трембачем та стягувачем: Новоодеською міською радою, в особі представника начальника відділу з питань земельних відносин та екології апарату виконавчого комітету Гети П.П. про те, що боржник передає, а стягувач приймає земельну ділянку з кадастровим номером 4824810000:01:005:0008, площею 154,8883га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), зареєстрована на праві власності за Новоодеською міською радою, ЄДРПОУ 35433613, стан земельної ділянки: земельна ділянка придатна для використання відповідно до її цільового призначення та вимог земельного законодавства України, претензії сторін: сторони підтверджують, що взаємних претензій щодо факту передачі, прийняття та стану земельної ділянки не мають.

За твердженнями виконавця, 16.03.2026 відповідно до статті 18 Закону направлено запит до Новоодеської міської ради про стан виконання рішення, а саме чи прийнята земельна ділянка за кадастровим номером 4824810000:01:005:0008 за актом прийманням передачі від 16.03.2026.

Зазначає, що 16.03.2026 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 17644,00 грн від ФОП Трембача В.В. в рахунок погашення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, які за розпорядженням державного виконавця перераховані на користь держави у розмірі 17294,00 грн як кошти виконавчого збору, 350,00 грн на користь Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як кошти мінімальних витрат.

Вказує, що 16.03.2026 державним виконавцем Драполенко О.М. складено акт державного виконавця, яким встановлено фактичне виконання рішення боржником.

Наразі виконавець зазначає, що 19.03.2026 надійшов лист від Новоодеської міської ради від 18.03.2026 №984 06-38/26, відповідно до якого на виконання наказу від 10.02.2026 року № 915/1858/23, виданого Господарським судом Миколаївської області, земельна ділянка, кадастровий номер 4824810000:01:005:0008 (площею 154,8883га) була повернута Новоодеській міській територіальній громаді та вказано, що факт прийняття земельної ділянки підтверджується Актом приймання передачі від 16.03.2026, підписаному представником Новоодеської міської ради та представником боржника (орендаря); зобов`язання, визначені рішенням суду, виконані.

Вказує, що 20.03.2026 державним виконавцем Драполенко О.М. складено акт державного виконавця, яким встановлено фактичне виконання рішення боржником та 20.03.2026 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону державним виконавцем Драполенко О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома, копію та оригінал виконавчого документу до Господарського суду Миколаївської області

Таким чином, за твердженнями виконавця, перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем проведено перевірку виконання, отримано підтвердження стягувача, складено відповідний процесуальний документ, що вказує на дотримання порядку виконання, встановленого статтею 63 Закону.

17.06.2026 до суду від Миколаївської окружної прокуратури надійшли пояснення на заперечення державного виконавця (вх. № 8970/26 від 17.06.2026).

Вказує, що старший державний виконавець відділу ДВС при виконанні судового рішення у виконавчому проваджені № 80462498 мала вчинити дії спрямовані на фактичне виконання судового рішення, а саме зобов`язати ФОП Трембача В.В. повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4824810000:01:005:0008 у стані, придатному для використання за призначенням до комунальної власності Новоодеської міської ради. Натомість, за твердженнями прокурора, старший державний виконавець відділу ДВС під час виконання судового рішення обмежилася лише листуванням із боржником та стягувачем та прийняла до уваги, укладений 16.03.2026 між ними акт приймання-передачі ділянки, взагалі не будучи присутньою при його підписанні. У той же час, вважає, що зазначення у акті приймання передачі земельної ділянки від 16.03.2026 відомостей, що «земельна ділянка придатна до використання відповідно до її цільового призначення та вимог земельного законодавства України», не відповідає дійсності, оскільки за рішенням суду спірна ділянка мала бути повернута громаді за тими характеристиками, які існували до порушення ФОП Трембачем В.В. її цільового призначення, тобто наповнена водою. Інших доказів повернення ФОП Трембачем В.В. земельної ділянки у комунальну власність Новоодеської міської ради саме в стані, придатному для використання за призначенням, як визначено у виконавчому документі, матеріали виконавчого провадження № 80462498 не містять. Вказує, що фактично ж як і на момент підписання акта приймання-передачі між стягувачем і боржником, так і на даний час ділянка осушена та оброблена під вирощування сільськогосподарських культур, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 14.05.2026 складеного Новоодеською міською радою. Отже, вказує, що незважаючи на складання акту приймання передачі від 16.03.2026 між боржником і стягувачем, земельна ділянка фактично не приведена у придатний для використання стан (не наповнена водою). За твердженнями прокурора, жодних дій, які надали б можливість реально виконати судове рішення у справі № 915/1858/23 відповідно до Закону, державним виконавцем не вчинено.

Вважає, що постанова старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності належних та достатніх доказів, які би підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Внаслідок таких дій старшого державного виконавця судове рішення про зобов`язання ФОП Трембача В.В. повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4824810000:01:005:0008 в стані придатному для використання за призначенням залишилося невиконаним та не буде виконано у майбутньому.

22.06.2026 до суду від представника боржника Сорочана В.В. надійшли письмові пояснення у справі (вх. №9122/26 від 22.06.2026), в яких зазначає, що в Акті приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), що є невід`ємною частиною Договору оренди землі № 683 від 01.06.2011, комісією у складі повноважних представників Новоодеської райдержадміністрації, Держкомзему в Новоодеському районі, відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури райдержадміністрації, управління агропромислового розвитку райдержадміністрації було зазначено, що: «… земельна ділянка знаходиться в наступному стані: забур`яненість, засміченість - відсутня»; комісією було оглянуто саме ложе (дно) ставків та зафіксовано відсутність на ньому буряну, сміття, тощо. Останнє вказує, на відсутність на земельній ділянці поверхні, покритої водою. Відтак, за твердженнями боржника, в 2010 році особа, що користувалась спірними ставками до ФОП Трембача В.В. закінчила технологічний цикл вирощування товарної риби, шляхом повного спуску води провела її вилов, а після просушення дна водойми, механічним способом видалила з нього очерет і бур`яни, і саме в такому вигляді (осушеною, без залишків буряну та сміття) в червні 2011 року Трембач В.В. за договором оренди одержав цю земельну ділянку в своє користування.

Вважає, що вимоги прокуратури, викладені в скарзі на дії державного виконавця, суперечать фактичним обставинам справи і не гуртуються на нормах права, прокуратурою жодним чином доведено не, що дії державного виконавця були вчинені поза межами його повноважень, або з порушенням закону, як і не доведено в чому полягає порушення прав стягувача (Новоодеської територіальної громади) в інтересах якого діє прокуратура, котра фактично перестала одержувати орендну плату за спірну земельну ділянку і використання якої в подальшому за прямим призначенням без належних боржникові гідротехнічних споруд неможливе.

22.06.2026 до суду від Миколаївської окружної прокуратури надійшли пояснення на заперечення представника боржника (вх. № 9210/26 від 22.06.2026), в яких вказує, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв від учасників справи до суду не надходило.

У судове засідання 23.06.2026 представник стягувача не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали суду від 04.06.2026 у даній справі до електронного кабінету стягувача.

23.06.2026 у судовому засіданні прокурор просив поновити пропущений процесуальний строк на подання скарги та задовольнити вимоги скарги.

23.06.2026 у судовому засіданні представник боржника просив відмовити у задоволенні скарги повністю.

За правилами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

23.06.2026 за результатами розгляду скарги, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення прокурора, представника боржника, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності з матеріалами судової справи, суд встановив наступне.

Господарським судом Миколаївської області розглядалася справа за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоодеської міської ради до Фізичної особи підприємця Трембача Василя Васильовича про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позову прокурор зазначав, що спірну земельну ділянку відповідач використовував не за цільовим призначенням згідно умов договору.

Рішенням суду від 28.04.2025 у справі №915/1858/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу прокуратури було задоволено та скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2025; Південно-західний апеляційний господарський суд, зокрема вирішив:

1) Розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.06.2011 №683 з кадастровим номером 4824810000:01:005:0008 площею 154,8831 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рибогосподарських потреб, риборозведення), укладений між Новоодеською районною державною адміністрацією та Трембачем Василем Васильовичем.

2) Зобов`язати фізичну особу-підприємця Трембач Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Новоодеській міській раді (вул. Центральна, 208, м. Нова Одеса, Миколаївськи р-н., Миколаївська обл., 56602, ЄДРПОУ 35433613) земельну ділянку з кадастровим номером 4824810000:01:005:0008 в стані, придатному для використання за призначенням.

3) Стягнути з Фізичної особипідприємця Трембач Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54006, ЄДРПОУ 0291004821) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5368 грн.

4) Стягнути з Фізичної особипідприємця Трембач Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54006, ЄДРПОУ 0291004821) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6441,60 грн.

На виконання указаної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 10.02.2026 Господарським судом Миколаївської області видані відповідні накази.

На виконання вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 справа № 915/1858/23 за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоодеської міської ради до Фізичної особи підприємця Трембача Василя Васильовича про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки була надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У подальшому, на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.03.2026 дану справу 10.03.2026 Південно-західним апеляційним господарським судом направлено до Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2026 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Трембача Василя Васильовича залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі № 915/1858/23 залишено без змін.

20.05.2026 матеріали справи № 915/1858/23 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі «Савіцький проти України» (заява № 38773/05) та від 05.07.2012 у справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07) вказано, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу положень ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено та вбачається із матеріалів справи, 10.03.2026 державним виконавцем Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Драполенко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № АСВП 80462498 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2026 за № №915/1858/23 про зобов`язання ФОП Трембача В.В. повернути Новоодеській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 4824810000:01:005:0008 в стані, придатному для використання за призначенням. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику постановлено виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу стягувача та боржника надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження супровідним листом за вих. №18.6/7-10351 від 10.03.2026.

10.03.2026 державним виконавцем Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Драполенко О.М. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 80462498 у сумі 350,00 грн, відповідно до вимог статті 42 Закону України «Про виконавче провадження».

10.03.2026 державним виконавцем Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Драполенко О.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 80462498 у розмірі 32000,00 грн, відповідно до вимог ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

11.03.2026 державним виконавцем Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Драполенко О.М. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові від 10.03.2026) щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 17294,00 грн.

Вказані постанови від 10.03.2026, 11.03.2026 були направлені державним виконавцем сторонам виконавчого провадження супровідними листами за вих. № 18.6/7-10352 від 10.03.2026, вих. № 18.6/710648 від 11.03.2026 відповідно.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.03.2026 від боржника ФОП Трембача В.В. до Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява, копія якої міститься в матеріалах справи, у якій боржник повідомляє про виконання постанови старшого державного виконавця Новоодеського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області від 10.03.2026 про виконання у 10-ти денний термін наказу Господарського суду Миколаївської області про повернення Новоодеській міській раді земельної ділянки № 4824810000:01:005:0008, в стані придатному для її подальшого використання, а також повідомляє про сплату судового збору та витрат виконавчого провадження. До заяви долучено Акт приймання-передачі земельної ділянки від 16.03.2016 та квитанцію про оплату судового збору.

Як вбачається із копії Акту приймання-передачі земельної ділянки від 16.03.2016, на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1858/23, боржник передав, а стягувач прийняв земельну ділянку з такими характеристиками: місцезнаходження: Миколаївська область, Миколаївський район; кадастровий номер: 4824810000:01:005:0008; площа 154,8883 га; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення); зареєстрована на праві власності за Новоодеською міською радою, ЄДРПОУ 35433613. З моменту підписання цього Акта земельна ділянка вважається переданою та прийнятою у повному обсязі. Стан земельної ділянки: земельна ділянка придатна для використання відповідно до її цільового призначення та вимог земельного законодавства України. Претензії сторін: сторони підтверджують, що взаємних претензій щодо факту передачі, прийняття та стану земельної ділянки не мають. Вказаний Акт підписано боржником - ФОП Трембач та стягувачем - Новоодеською міською радою, в особі представника начальника відділу з питань земельних відносин та екології апарату виконавчого комітету Гети П.П. та скріплено печаткою Новоодеської міської ради.

16.03.2026 державним виконавцем у відповідності до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до Новоодеської міської ради про стан виконання рішення згідно з наказом № 915/1858/23 Господарського суду Миколаївської області, виданого 10.02.2026, а саме чи повернута Новоодеській міській раді земельна ділянка за кадастровим номером 4824810000:01:005:0008, в стані, придатному для використання за призначенням.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2026 на депозитний рахунок відділу від ФОП Трембача В.В надійшли кошти у розмірі 17644,00 грн в рахунок погашення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, які за розпорядженням державного виконавця перераховані на користь держави у розмірі 17294,00 грн, як кошти виконавчого збору, 350,00 грн на користь Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, як кошти мінімальних витрат.

16.03.2026 державним виконавцем Драполенко О.М. складено Акт державного виконавця, яким встановлено фактичне виконання рішення боржником у зв`язку з поверненням Новоодеській міській раді земельної ділянки з кадастровим номером 4824810000:01:005:0008, в стані, придатному для використання за призначенням, на підставі заяви ФОП Трембач В.В. та складеного Акту приймання-передачі земельної ділянки. Вказаний Акт містить підписи державного виконавця, стягувача та боржника.

З листа виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області від 18.03.2026 № 984-06-38/26, адресованого старшому державному виконавцю Драполенко О., копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що на виконання наказу від 10.02.2026 № 915/1858/23 виданого Господарським судом Миколаївської області земельна ділянка, кадастровий номер 4824810000:01:005:0008 (площею 154,8883 га), була повернута Новоодеській міській територіальній громаді; факт прийняття земельних ділянок підтверджується Актами приймання-передачі від 16.03.2026, підписані представником Новоодеської міської ради та представником боржника (орендаря) та повідомлено, що зобов`язання, визначені рішенням суду, виконані.

18.03.2026 Миколаївська обласна прокуратура звернулася до державного виконавця з клопотанням у ВП № 80462498 (вих. № 50-1789ВИХ-26 від 17.03.2026), в якому прокуратура просила, зокрема невідкладно перевірити стан виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі № 915/1858/23, а саме: здійснити вихід за місцем розташування земельної ділянки, кадастровий номер 4824810000:01:005:0008 та зафіксувати її фактичний стан на даний час, зокрема чи заповнена остання водою, про що скласти відповідний акт державного виконавця.

У відповідь на клопотання прокуратури (вих. № 50-1789ВИХ-26 від 17.03.2026) Новоодеським відділом державної виконавчої служби на адресу прокуратури було скеровано лист від 24.03.2026 № 18.6/1-12781, в якому, зокрема повідомлено, що перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем проведено перевірку виконання, отримано підтвердження стягувача, складено відповідний процесуальний документ, що вказує на дотримання порядку виконання, встановленого ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються при виконанні рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, а, отже, не можуть бути застосовані у даному випадку.

За матеріалами справи, 20.03.2026 старшим державним виконавцем Драполенко О. складено Акт державного виконавця, яким встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що є підставою для завершення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 20.03.2026 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Драполенко О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої супровідним листом від 20.03.2026 № 18.6/7-12577 направлено сторонам виконавчого провадження до відома, копію та оригінал виконавчого документу до Господарського суду Миколаївської області.

Прокуратура не погоджується з такою позицією державного виконавця, у зв`язку з чим звернулася до суду з даною скаргою.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені норми чинного господарського процесуального законодавства та з огляду на пропуск скаржником строку для подання скарги, суд вважає за необхідне перш за все надати оцінку саме клопотанню скаржника про поновлення строку на оскарження.

Порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання рішення господарського суду передбачено статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено процесуальним законом, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19).

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Отже, вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Таким чином, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання скарги скаржник вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 80462498 від 20.03.2026 надійшла до окружної прокуратури 24.03.2026, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Відтак, зазначає, що 24.03.2026 окружній прокуратурі стало відомо про прийняте старшим державним виконавцем відділу ДВС рішення. Вказує, що прокурором послідовно вживались передбачені законодавством заходи з метою виконання судового рішення, вчинялись всі необхідні дії, які свідчать про реалізацію своїх процесуальних прав та належне їх виконання. Водночас, зазначає, що у даній справі Миколаївською окружною прокуратурою добросовісно використовувались надані законодавством права, однак через об`єктивно непереборні обставини, що не залежали від волевиявлення прокурора (перебування справи №915/1858/23 з 10.03.2026 по 20.05.2026 у Касаційному господарському суді; встановлення Господарським судом Миколаївської області невідповідності скарги вимогам ст. 340 ГПК України; усунення недоліків прокурором та повторне скерування скарги до суду), виникла необхідність у поновленні строку на пред`явлення скарги.

Враховуючи наведені скаржником доводи, суд дійшов висновку про поважність наведених скаржником причин пропуску строку для подання скарги, у зв`язку з чим такий строк для подачі скарги підлягає поновленню.

Проаналізувавши зміст скарги, суд вважає, що подана скаржником скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень цієї норми є факт виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено відповідно до виконавчого документа.

Відповідно до статті 2, статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості, об`єктивності тощо. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вже зазначалось вище, відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026, зокрема зобов`язано фізичну особу-підприємця Трембач В.В. повернути Новоодеській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 4824810000:01:005:0008 в стані, придатному для використання за призначенням. Так, у постанові суду зазначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. За умовами п. 20 договору оренди після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Отже, за висновком суду, наслідком розірвання договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку у стані, у якому він одержав її в оренду.

Також, як вбачається із матеріалів справи, в Акті приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), що є невід`ємною частиною договору оренди землі № 683 від 01.06.2011, комісією у складі повноважних представників Новоодеської райдержадміністрації, Держкомзему в Новоодеському районі, відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури райдержадміністрації, управління агропромислового розвитку райдержадміністрації було зазначено, що: «… земельна ділянка знаходиться в наступному стані: забур`яненість, засміченість відсутня». Дана земельна ділянка, що передається в оренду перебуває в стані придатному для використання за цільовим призначенням.

Тож із зазначеного вбачається, що спірна земельна ділянка при передачі у оренду ФОП Трембач В.В. не була заповнена водою.

Вказане не спростовано скаржником.

Судом встановлено, що з метою виконання рішення суду, 16 березня 2026 року ФОП Трембач В.В. в межах виконавчого провадження № АСВП 80462498 за відповідним актом прийманняпередачі передав, а уповноважена особа Новоодеської міської ради прийняла вказану земельну ділянку (кадастровий номер 4824810000:01:005:0008, площею 154,8883 га), сторони підтвердили, що земельна ділянка придатна для використання за цільовим призначенням та сторони підтвердили відсутність взаємних претензій. Також сторони письмово підтвердили, що взаємних претензій стосовно факту передачі, прийняття та стану земельної ділянки не мають.

Як встановлено, у виконавчому провадженні (№80462498) державним виконавцем: отримано заяву боржника від 16.03.2026 про виконання постанови державного виконавця від 10.03.2023 та акт приймання-передачі від 16.03.2026 земельної ділянки, укладений між боржником ФОП Трембачем та стягувачем Новоодеською міською радою, відповідно; 16.03.2026 складено акт державного виконавця, яким встановлено фактичне виконання рішення боржником у зв`язку з поверненням Новоодеській міській раді земельної ділянки з кадастровим номером 4824810000:01:005:0008, в стані, придатному для використання за призначенням; 18.03.2026 стягувач - Новоодеська міська рада письмово підтвердила повне виконання рішення; після отримання офіційного листа стягувача, державний виконавець встановив факт виконання; 20.03.2026 державний виконавець склав акт та 20.03.2026 виніс постанову про закінчення провадження.

Постанова державного виконавця від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження стягувачем не оскаржувалась та є чинною.

Отже, перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем проведено перевірку виконання, отримано підтвердження стягувача, складено відповідний процесуальний документ, що вказує на дотримання порядку виконання, встановленого статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення старшим державним виконавцем Драполенко О. вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2026, оскільки державний виконавець діяв у спосіб та в межах повноважень, що передбачені законом, що не спростовано скаржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Підстави, за яких можливо розпочати знову виконавче провадження, яке закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зазначеним Законом не визначено.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду відсутні правові підстави для визнання дій старшого державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драполенко О.М. у виконавчому провадженні № 80462498 та постанову від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80462498 неправомірними; скасування постанови від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80462498 та зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 80462498.

За приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Миколаївської окружної прокуратури від 02.06.2026 (вх. № 8240/26 від 03.06.2026) на дії/бездіяльність державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драполенко О.М. у виконавчому провадженні № 80462498 та постанову від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80462498.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст.ст.233-235, 341-343 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Миколаївській окружній прокуратурі строк на подачу скарги на дії/бездіяльність державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драполенко О.М. у виконавчому провадженні № 80462498 та постанову від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80462498.

2. Відмовити у задоволенні скарги Миколаївської окружної прокуратури від 02.06.2026 (вх. № 8240/26 від 03.06.2026) на дії/бездіяльність державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драполенко О.М. у виконавчому провадженні № 80462498 та постанову від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80462498.

Ухвала набрала законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2026.

Суддя: Т.М.Давченко