Ухвала суду № 137762101, 29.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2026 року Справа № 915/784/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУ СІДС», вул. Січових Стрільців, буд. 8, каб. 1, м. Козятин, Хмільницький район, Вінницька обл., 22100, код ЄДРПОУ 40884934

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІC», провул. Янтарний, буд. 8, с. Калинівка, Єланецька ТГ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55553, код ЄДРПОУ 43313060

про: стягнення 211 782,13 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУ СІДС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 24.06.2026 (вх. № 9358/26 від 24.06.2026), в якій просить суд:

1. Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІC» (ідентифікаційний код: 43313060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУ СІДС» (ідентифікаційний код: 40884934) заборгованість за Договором поставки № 07/04-5 від 07 квітня 2023 року в сумі 211 782,13 грн., з яких: 37 668,40 грн. основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю (у т.ч. Специфікацією № 1 - 14 888,82 грн. та Специфікацією № 2 - 22 779,58 грн.), 134 637,28 грн. пені (у т.ч. Специфікацією № 1 - 48 839,47 грн. та Специфікацією № 2 - 85 797,81 грн.), 22 950,18 грн. штрафу (у т.ч. Специфікацією № 1 - 8 325,18 грн. та Специфікацією № 2 - 14 625,00 грн.), 16 526,27 грн. 3% річних (у т.ч. Специфікацією № 1 - 5 994,88 грн. та Специфікацією № 2 - 10 531,39 грн.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІC» (ідентифікаційний код: 43313060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУ СІДС» (ідентифікаційний код: 40884934) понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладання 07.04.2023 між ТОВ «ГРОУ СІДС» та ТОВ «АГРОСЕРВІC» Договору поставки № 07/04-5. За даними позивача, ТОВ «ГРОУ СІДС» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином, зокрема поставило обумовлений сторонами товар, про що були оформлені відповідні видаткові накладні. При цьому, як вказує позивач, свої зобов`язання щодо здійснення оплати за поставлений товар ТОВ «АГРОСЕРВІC» належним чином не виконало, грошові кошти за поставлений Товар сплатило з порушенням передбачених Договором строків, не у повному обсязі, без урахування індексації на курсову різницю згідно розділу 5 Договору.

Позивач зазначає, що належним чином невиконане ТОВ «АГРОСЕРВІC» зобов`язання щодо оплати товару згідно умов Договору є підставою для застосування до останнього санкцій, передбачених Договором та чинним законодавством України, з урахуванням яких заборгованість станом на 23 червня 2026 року становить: основний борг (з урахуванням індексації на курсову різницю згідно розділу 5 Договору) - 37 668,40 грн. (у т.ч. Специфікацією № 1 - 14 888,82 грн. та Специфікацією № 2 - 22 779,58 грн.); пеня (п. 7.3. Договору) - 134 637,28 грн. (у т.ч. Специфікацією № 1 - 48 839,47 грн. та Специфікацією № 2 - 85 797,81 грн.); штраф (п. 7.3. Договору) - 22 950,18 грн. (у т.ч. Специфікацією № 1 - 8 325,18 грн. та Специфікацією № 2 - 14 625,00 грн.); 3% річних (ст. 625 ЦК України) - 16 526,27 грн. (у т.ч. Специфікацією № 1 5 994,88 грн. та Специфікацією № 2 - 10 531,39 грн.), а всього 211 782,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 625, 626, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами Договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 24.06.2026 (вх. № 9358/26 від 24.06.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч наведеним вимогам, в тексті позовної заяви відсутнє посилання на частину з наданих до позовної заяви доказів, зокрема: видаткові накладні № 165 від 12.04.2023 та № 209 від 03.05.2023, рахунки на оплату № ГС000000150 від 07.04.2023 та № ГС 000000190 від 02.05.2023, платіжні інструкції № 6271 від 27.04.2023, № 6283 від 05.05.2023, № 707 від 12.12.2024, № 708 від 12.12.2024, скріншоти з вебсторінки Курси валют в UKRSIBBANK станом на 27.04.2023, 05.05.2023, 12.12.2023, 23.06.2023 (в позові відсутня мотивація як мети надання таких доказів, так і посилання на обставини, які вони підтверджують). Суд не наділений правом самостійно вирішувати за позивача, які обставини підтверджуються наданими до позову доказами, за відсутності відповідних обґрунтувань.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

По-друге, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3328 гривень.

Предметом позову у даній справі є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в загальному розмірі 211 782,13 грн.

За такого, та з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі, судовий збір за подання у даній справі позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд» повинен складати 2662,40 грн (211 782,13 грн * 1,5 %, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 3328,00 грн * 0,8 = 2662,40 грн).

Позивачем до позову в якості доказів сплати судового збору надано платіжну інструкцію № 4 від 24.06.2026 на суму 2662,00 грн.

Таким чином, всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, з метою усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати докази доплати судового збору у розмірі 0,40 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУ СІДС» б/н від 24.06.2026 (вх. № 9358/26 від 24.06.2026) залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРОУ СІДС» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРОУ СІДС», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук