Ухвала суду № 137762012, 23.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 червня 2026 року Справа № 915/2148/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Сулейманової С.М.,

представника позивача: Фільваркової Ю.О. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача: Скалова С.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський РАЙАГРОБУД б/н від 29.04.2026 (вхід.№6168/26) про призначення судової технічної експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АС-АГРО,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський РАЙАГРОБУД,

про: стягнення 2795277,11 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АС-АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський РАЙАГРОБУД про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2795277,11 грн, з яких: 1479400,0 грн основний борг за виконані по договору субпідряду №21 від 31.08.2018 роботи, 1099560,46 грн інфляційні втрати, 216316,65 грн 3% річних.

29.04.2026 відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у даній справі судову технічну експертизу документу на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи виготовлений договір субпідряду №21 від 31.08.2018 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах)? 2. Чи одним барвником виконаний договір субпідряду №21 від 31.08.2018? 3. Чи мають фарбові матеріали, за допомогою яких виготовлений договір субпідряду №21 від 31.08.2018 спільну родову належність? 4. Чи є папір усіх аркушів договору субпідряду №21 від 31.08.2018 ідентичним за своїми фізико-хімічними властивостями та складом? 5. Чи однаковий розмір шрифту та розмір полів аркушів договору субпідряду №21 від 31.08.2018? 6. Чи виготовлений договір субпідряду №21 від 31.08.2018 одномоментно в тій послідовності аркушів, у якій він представлений зараз?

В обгрунтування такого клопотання відповідач вказує наступне:

- оглянувши в судовому засіданні надані позивачем документи, відповідач має сумніви в автентичності договору субпідряду №21 від 31.08.2018;

- сумніви полягають в тому, що вказаний документ має ознаки технічної фальсифікації документа шляхом заміни окремих аркушів. Зокрема, колір шрифту на першому, другому, третьому та четвертому аркуші відрізняється від кольору шрифту на п`ятому аркуші. Також, на першому, другому, третьому та четвертому аркуші вказаного договору містяться характерні сліди фарбового матеріалу принтеру, які розташовані в одному й тому ж місці, проте п`ятий аркуш договору містить також сліди фарбового матеріалу, але в іншому місці аркушу;

- фактура паперу першого, другого, третього та четвертого аркушів відрізняється від фактури паперу п`ятого аркушу договору. Кількість отворів від степлеру на п`ятому аркуші документу не відповідає кількості отворів на першому, другому, третьому та четвертому аркуші;

- розмір шрифту, полів документі на першому, другому, третьому та четвертому аркуші не відповідає розміру та полів документа на п`ятому аркуші;

- на думку відповідача, такі ознаки вказують, що сам документ міг бути виготовлений не одночасно, а змонтований шляхом використання п`ятого аркушу документа для виготовлення договору в редакції наданої позивачем для огляду суду. Встановлення цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення справи, та потребує спеціальних експертних знань.

Позивач у письмових заявах від 16.05.2026 та 20.05.2026 заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів посилаючись на наступне:

- призначення у даній справі технічної експертизи документів договору субпідряду за №21 від 31.08.2018 з визначеними відповідачем питаннями, на думку позивача, є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті справи без призначення такої експертизи;

- наявність підписаних актів приймання-передачі робіт (наданих послуг) фактично підтверджує факт виконання домовленостей, тому проведення технічної експертизи автентичності самого договору субпідряду є недоцільним, так як акти є первинними документами, які свідчать про прийняття результату та відсутність претензій між сторонами;

- навіть при візуальному огляді оригіналу примірника документа наданого стороною позивача чітко видно, що всі його аркуші (сторінки) є ідентичними як за форматом так і за шрифтом та папером, виготовлені одночасно та не просліджується будь яких розбіжностей ні в форматі сторінок (аркушів), ні в шрифті ані в кольорі фарби;

- доводи представника відповідача про те, що договір субпідряду №21 від 31.08.2018 міг бути виготовлений не одночасно, а змонтований шляхом використання п`ятого аркушу документа для виготовлення договору в редакції наданій позивачем для огляду суду є виключно його припущенням та жодним чином не обґрунтовані, позаяк договір повністю виконано, жодна зі сторін не заявляла про його недійсність чи недійсність його частини;

- на спростування доводів позивача відповідач умисно не надає для порівняння свого примірника оригіналу договору субпідряду №21 від 31.08.2018 та не зазначає в чому саме наявна розбіжність в примірнику договору, наданому позивачем безперешкодно та без будь-яких вагань стороною позивача, в той час як відповідач навмисно приховує свій примірник договору, оскільки достовірно знає, що позивачем надано оригінал договору, саме той примірник, який було підписано його сторонами договору без будь-яких змін його формату, редакції, паперу та шрифту;

- зазначені дії відповідача, на думку позивача, спрямовані виключно на затягування судового процесу, позаяк викладені у клопотанні доводи не підтверджують необхідності призначення експертизи.

Представники сторін у підготовчому засіданні 19.06.2026 підтримали висловленні у вказаних письмових заявах (клопотаннях, запереченнях) доводи.

У підготовчому засіданні 19.06.2026 судом оголошено перерву для постановлення ухвали.

У підготовчому засіданні 23.06.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 пункту 4, ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, обсяг обставин, які можуть бути досліджені експертом, визначається з огляду на предмет доказування.

Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

З дослідженого судом вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані по договору субпідряду №21 від 31.08.2018 роботи, а також 3% річних та інфляційні втрати нараховані за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Підстави позову, які позивач визначив при поданні позовної заяви ґрунтуються на тому, що позивач виконав роботи по договору субпідряду №21 від 31.08.2018, а відповідач не сплатив вартість таких робіт у строк, визначений п.3.6 Договору у строк не більше одного місяця з дати актів здачі приймання виконаних робіт.

На підтвердження виконання робіт по договору субпідряду №21 від 31.08.2018 позивач надав підписані та скріплені печатками з обох сторін акти здачі-приймання робіт, які містять певні дати складання.

Відповідач обґрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи, не заперечує сам факт укладання між сторонами Договору субпідряду №21 від 31.08.2018, однак не вказує, які відмінності містить доданий позивачем до матеріалів справи примірник Договору субпідряду №21 від 31.08.2018, тому примірнику договору, який перебуває у відповідача, та, відповідно, яким чином ці відмінності мають значення для розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність необхідних умов для призначення експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.99, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський РАЙАГРОБУД б/н від 29.04.2026 (вхід.№6168/26) про призначення судової технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 29.06.2026.

Суддя М.В.Мавродієва