Ухвала суду № 137761914, 25.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2026 р. справа № 914/1394/26

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця Йорданського Володимира Ігоровича, м. Львівдо відповідача-1:Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача-2:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львівтретя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача-2):Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львівтретя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача-2):Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», м. Львівпро:зобов`язання вчинити дії Представники сторін:

від позивача: Пилипець Р.Ю. адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Карасюк М.В. представник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Качабульська М.Б. представник.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Йорданського Володимира Ігоровича з вимогами до Виконавчого комітету Львівської міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, а саме:

- визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 197 «Про функціонування Центру надання муніципальних обрядових послуг» від 06.03.2026;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 73-О «Про відмову у продовженні договору оренди» від 16.03.2026;

- визнати договір № Ш-12239-20 (А) оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладений 08.12.2020 між Фізичною особою-підприємцем Йорданським Володимиром Ігоровичем (орендар) та Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) продовженим на тих самих умовах строком на 5 років починаючи з 09.12.2025;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.06.2026.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

04.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Йорданського Володимира Ігоровича надійшла відповідь на відзив (вх.№15901/26 від 04.06.2026).

04.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Йорданського Володимира Ігоровича надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 01.06.2026 (вх.№15962/26 від 04.06.2026).

25.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№ 18117/26 від 25.06.2026).

25.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Виконавчого комітету Львівської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 18148/26 від 25.06.2026) у зв`язку із зайнятістю представника відповідача-1 у Франківському районному суді м. Львова.

25.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Йорданського Володимира Ігоровича надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№18153/26 від 25.06.2026).

У підготовче засідання 25.06.2026 з`явилися представник позивача, відповідача-2 та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2.

Відповідач-1 та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 не забезпечили явку повноважного представника у підготовче засідання.

Оголосивши процесуальні заяви та клопотання, що надійшли від сторін, суд заслухав думку представників щодо заявленого клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи, оскільки аналогічне клопотання подавалося представником відповідача-1 у попередньому засіданні. Також представник зауважив, що відповідач-1 мав достатньо можливостей для подання заяв та пояснень по суті спору у встановлені процесуальні строки.

Представник відповідача-2 та третьої особи-2 поклали вирішення клопотання відповідача-1 на розсуд суду.

Суд оцінивши доводи викладені у клопотанні представника відповідача-1 (вх.№ вх.№ 18148/26 від 25.06.2026), заслухавши заперечення присутніх представників, ухвалив відхилити клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та продовжити розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представник позивача оголосив зміст клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та просив задовольнити.

Представник відповідача-2 поклала вирішення клопотання позивача на розсуд суду, представник третьої особи-2 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Суд розглянув клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№18153/26 від 25.06.2026) та зазначає наступне.

У клопотанні позивач просить прийняти та долучити до матеріалів справи:

- копію адвокатського запиту до Управління охорони здоров`я ЛМР, в інтересах Йорданського В. від 12.06.2026;

- копію листа Управління охорони здоров`я ЛМР №2602-вих-89098 від 19.06.2026;

- копію адвокатського запиту до ЛМР в інтересах Йорданського В. від 09.06.2026;

- лист організаційного управління ЛМР №1101-вих-87789 від 17.06.2026;

- інформаційна довідка до листа організаційного управління (додаток до листа);

- лист Управління адміністративних послуг №1401-вих-92091 від 24.06.2026.

Встановлено, що у позовній заяві позивач на виконання вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України повідомив суд про те, що ним було направлено адвокатські запити з метою отримання інформації та письмових доказів щодо обставин, пов`язаних зі спірними правовідносинами. У зв`язку з цим позивач зазначив, що в разі отримання відповідей на зазначені адвокатські запити, які міститимуть письмові докази, що стосуються обставин справи, такі докази (листи, документи) будуть подані до суду.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд дійшов висновку, що позивач дотримався вимог процесуального законодавства та у належний спосіб подав докази до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям, що визначені статтями 76-79 ГПК України: належності, допустимості, достовірності; достатності.

Відповідно до Постанови КГС ВС від 15.11.2019 у справі № 909/887/18 сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив задовольнити клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№18153/26 від 25.06.2026).

Відповідно до п. 3. ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку відповідача-1, третьої особи-1, а також дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 73, 76, 77, 78, 79 80, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Йорданського Володимира Ігоровича про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№18153/26 від 25.06.2026).

2. Відкласти підготовче засідання на 13.07.26 об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.