Ухвала суду № 137761895, 29.06.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 червня 2026 року м.Харків Справа № 913/266/20(711/8269/17)

Провадження №13/913/96/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши заяву відповідача №б/н від 17.06.2026 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №913/266/20(711/8269/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Юнітранс-Агро (місцезнаходження: вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/7, м.Черкаси, 18036)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович (місцезнаходження: вул. Добровольського, 38/2, м. Черкаси, 18006)

про стягнення заборгованості за договором поруки

За участю:

Представники учасників не прибули.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія (далі - ПАТ Українська інноваційна компанія) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 07.07.2020 в задоволенні позову ПАТ Українська інноваційна компанія до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ТОВ Компанія Юнітранс-Агро, третя особа: арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.07.2020 у цивільній справі за позовом ПАТ Українська інноваційна компанія до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Компанія Юнітранс-Агро, арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.06.2022 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія задоволено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано. Матеріали справи № 711/8269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Юнітранс-Агро, арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки, передано до Господарського суду Луганської області, на розгляді якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2022 суддею Масловським С.В. прийнято справу №913/266/20(711/8269/17) до свого провадження.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20 березня 2025 року позов Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Юнітранс-Агро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" заборгованість за договором поруки №03-2015-1п від 12.02.2015 в розмірі 550961 грн 35 коп., в тому числі: суму основного боргу за кредитним договором в розмірі 526747 грн 82 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 20139 грн 75 коп., інфляційні втрати в розмірі 4073 грн 78 коп., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8264 грн 41 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 не погодився з ухваленим рішенням суду першої інстанції та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі №913/266/20 (711/8269/17) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути з позивача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі №913/266/20(711/8269/17) скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 05839888) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 396,61 грн.

ПАТ "Українська інноваційна компанія" 07.07.2025 р. звернулося з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 р. у справі № 913/266/20(711/8269/17).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 913/266/20 (711/8269/17) скасовано, справу № 913/266/20(711/8269/17) направлено до Східного апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі №913/266/20(711/8269/17) залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі № 913/266/20 (711/8269/17), за яким просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором поруки відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 913/266/20(711/8269/17) на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі № 913/266/20(711/8269/17) скасовано; справу №913/266/20(711/8269/17) передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Верховний Суд зазначив про необхідність визначення при новому розгляді чи вже вирішено спір між учасниками цих кредитних відносин, тобто чи усунуло остаточне судове рішення у справі № 913/266/20(711/10273/17) стан правової невизначеності, зокрема щодо відсутності у позивача права вимоги у спірних відносинах. У випадку, якщо суди дійдуть висновку про наявність права вимоги у позивача як такого, то судам слід надати належну оцінку як кожному окремо істотному доказу у справі, на які посилаються учасники справи, так і їх сукупності, в контексті наявності/або відсутності підстав для застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 справа передана на розгляд судді Яресько Б.В.

Ухвалою суду від 24.06.2026 р. суд прийняв справу №913/266/20(711/8269/17) та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.06.2026 р. до Господарського суду Луганської області надійшла заява відповідача №б/н від 17.06.2026 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за якою він просить суд:

1. Визнати наказ Господарського суду Луганської області у справі № 913/266/20 (711/8269/17) таким, що не підлягає виконанню повністю за двома самостійними підставами:

- Матеріально-правова неможливість виконання в силу імперативних приписів Закону України «Про виконавче провадження»;

- втрата наказом законної сили у зв`язку зі скасуванням рішення суду.

2. Надати в мотивувальній частині ухвали окрему правову оцінку кожній із зазначених підстав;

3. Допустите негайне виконання ухвали суду в порядку ч. 3 ст. 328 ГПК України з метою запобігання порушенню прав Боржника та публічного порядку.

4. Постановити окрему ухвалу щодо ПАТ «Українська інноваційна компанія» за фактом зловживання процесуальними правами, що виявилося у поданні до примусового виконання виконавчого документа, який завідомо для Стягувана втратив законну силу, та направити її для відповідного реагування.

Заявник посилається на те, що у провадженні приватного виконавця Недоступа Д.М. перебуває наказ Господарського суду Луганської області у справі №913/266/20(711/8269/17), на підставі якого відкрито виконавче провадження № 81137333 від 30.05.2026 р.

Суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 №б/н від 17.06.2026 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №913/266/20(711/8269/17) та призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2026 р. на 11 год. 00 хв.

29.06.2026 р. в судове засідання представники сторін не прибули.

Розглянувши заяву суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20 березня 2025 року позов Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Юнітранс-Агро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" заборгованість за договором поруки №03-2015-1п від 12.02.2015 в розмірі 550961 грн 35 коп., в тому числі: суму основного боргу за кредитним договором в розмірі 526747 грн 82 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 20139 грн 75 коп., інфляційні втрати в розмірі 4073 грн 78 коп., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8264 грн 41 коп. В іншій частині позову відмовлено.

06.02.2026 р. на виконання зазначеного рішення Господарським судом Луганської області був виданий наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі № 913/266/20(711/8269/17) скасовано; справу №913/266/20(711/8269/17) передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин в зв`язку з скасуванням рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 року по справі № 913/266/20(711/8269/17) наказ від 06.02.2026 р. визнається судом таким, що не підлягає виконанню повністю.

Стосовно інших підстав для визнання зазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, на які посилається Відповідач, то відповідно до Постанови Верховного Суду від 21.05.2026 р. по цій справі вони є предметом нового судового розгляду.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За таких обставин вимога Відповідача про розгляд судом питання щодо негайного виконання ухвали суду не може бути задоволена.

Відповідачем також заявлене клопотання щодо постановлення окремої ухвали відносно Позивача за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (у тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

Поряд з цим, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

За таких обставин підстави для постановлення окремої ухвали відсутні, а тому клопотання Відповідача про постановлення окремої ухвали суд не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 233, 234, 235, 246, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача №б/н від 17.06.2026 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Луганської області від 06.02.2026 по справі № 913/266/20(711/8269/17).

3. Решту вимог за заявою залишити без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2026 року.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО