Ухвала суду № 137761790, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

м. Київ

29.06.2026справа №910/7702/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Дмитра Годзенка, 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629)

про скасування рішення від 04.02.2026 та зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ), в якому просить суд:

- скасувати рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 04.03.2026;

- зобов`язати УКРНОІВІ виключити з Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про недійсність прав інтелектуальної власності на корисну модель «підйомна штора», засвідчених патентом України НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1 , та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- позивач є належним власником патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель «підйомна штора», права на який виникли з моменту державної реєстрації 11.12.2017 та підлягали правовій охороні відповідно до чинного законодавства України;

- вказаний об`єкт права інтелектуальної власності протягом тривалого часу використовувався позивачем у господарській діяльності, а також становить майнову цінність як об`єкт виключних прав; 05.08.2025 ОСОБА_2 до УКРНОІВІ була подана апеляційна заява щодо визнання патенту на корисну модель недійним повністю;

- в апеляційній заяві ОСОБА_2 зазначив, що 31.07.2017 була подана заявка №u201707980 на видачу патенту України на корисну модель «підйомна штора», за результатами розгляду якої 11.12.2017 (бюл. №23/2017) здійснено державну реєстрацію зазначеної корисної моделі та видано патент України № НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 вважав, що патент України № НОМЕР_2 порушує його права та не відповідає умовам патентоздатності - новизна та промислова придатність;

- 04.03.2026 Апеляційною палатою УКНОІВІ було прийнято рішення, яким апеляційну заяву ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано права на корисну модель «підйомна штора» за патентом України НОМЕР_3, володільцем якого є ОСОБА_1 , недійсними повністю; внесено зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання прав на корисну модель «підйомна штора» за патентом України НОМЕР_3, володільцем якого є ОСОБА_1 , недійсними з дня, наступного за днем державної реєстрації корисної моделі 11.12.2017; здійснено в офіційному електронному бюлетені НОІВ публікацію відомостей про визнання прав на корисну модель «підйомна штора» за патентом України НОМЕР_3, володільцем якого є ОСОБА_1 , недійсними з дня, наступного за днем державної реєстрації корисної моделі, а саме: 11.12.2017;

- позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, таким, що порушує права інтелектуальної власності та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , пов`язані з отриманням правової охорони на корисну модель «підйомна штора» за патентом України НОМЕР_3.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Частиною першою статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 20 ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Пунктами 15 і 16 частини першої «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

До початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» видача патенту здійснюється НОІВ у місячний строк після державної реєстрації винаходу (корисної моделі). Патент видається особі, яка має право на його одержання.

За наведеним у статті 1 названого Закону визначенням терміну особа - це фізична або юридична особа.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі щодо патенту України НОМЕР_3, володільцем вказаного патенту України є ОСОБА_1 . Крім того наявна інформація про те, що патент не діє.

З огляду на наведене, враховуючи, що спір стосується захисту прав власності фізичної особи на корисну модель «підйомна штора» і позовна заява подана ОСОБА_1 як фізичною особою, враховуючи, що господарський суд, згідно з приписами статей 4, 20, 45 ГПК України, не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичної особи, то даний спір підлягає вирішенню в загальному суді, а тому спір не відноситься до юрисдикції господарських судів України.

Відтак у прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Також слід зазначити, що оскільки суд відмовив у прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , то і заява про забезпечення позову також не підлягає розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 175 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Дмитра Годзенка, 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629) про скасування рішення від 04.02.2026 та зобов`язання вчинити дії.

2. Матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко