Ухвала суду № 137761789, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.06.2026справа № 910/2487/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/2487/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» (вул. 1 Травня, буд. 217, м. Чернігів, 14034; ідентифікаційний код 40725353; далі - Товариство)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815; далі - Залізниця)

про стягнення 384 125,55 грн

та за зустрічним позовом Залізниці

до Товариства

про стягнення 59 198,10 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Залізниці: 275 340 грн заборгованості за поставлений товар за укладеним сторонами договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.12.2022 №ПК/МТЗ/22612/Ю (далі - Договір); 42 173,20 грн пені; 685,71 грн 0,1 % річних та 65 926,64 грн втрат від інфляції, а всього 384 125,55 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 28.12.2022 Товариством як переможцем процедури закупівлі №UA-2022-10-28-008103-a (постачальник) та Залізницею в особі філії «Пасажирська компанія» (покупець; далі - Філія) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації №1, що є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах Договору;

- на виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару до пасажирського вагонного депо станції Львів філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», а саме: плата КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. на суму 275 340 грн з ПДВ, що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною від 08.03.2023 №РРН0000016;

- за результатами проведення відповідачем вхідного контролю було складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліків продукції від 13.03.2023 №03;

- фактичною причиною висновків відповідача про «некомплектність» товару стало те, що під час проведення вхідного контролю поставлений товар перевірявся у ящиках ЯНВ ААОТ.424411.102 пасажирських вагонів побудови Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» після 2011 року, технічні параметри яких передбачають наявність субплати, що відповідає за зв`язок із пультом керування вагону по інтерфейсу RS485;

- на даний час відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що поставлений позивачем товар не відповідає умовам Договору, а тому у відповідача відсутні правові підстави для відмови від оплати поставленого товару;

- сума заборгованості Залізниці в особі Філії за оплату поставленої продукції складає 275 340 грн; у зв`язку з цим позивачем нараховано 42 173,20 грн пені, 685,71 грн 0,1 % річних та 65 926,64 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.04.2026.

31.03.2026 Залізниця подала суду зустрічний позов до Товариства про стягнення з Товариства 4 130,10 грн пені та 55 068 грн штраф, нарахованих за порушення зобов`язання за Договором.

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- 08.03.2023 на виконання умов Договору Товариством було поставлено продукцію до виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Львів» (далі - ПКВЧД-8 Львів/Філія) еквівалент плати ААОТ423142.141 - плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 штук на суму 275 340 грн з урахуванням ПДВ;

- згідно з Інструкціями П-6 та П-7, 13.03.2023 ПКВЧД-8 Львів було проведено вхідний контроль отриманого товару та виявлено відсутність електронних реле К1, К2, К3, К4, К5, К6, К7, К8, К9, К10, К11, К12, К13, К14; транзисторів VT1, VT2, VT3, VT4, VT5, VT6, VT7; інтегральної мікросхеми DA3, DA4, DA5; субплати; комісією було зазначено, що вказані плати не являються закінченим продуктом, про що складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліків продукції від 13.03.2023 №03;

- у відповідності до пунктів 16, 17 Інструкції П-7 листом ПК ВЧД-8 Львів від 14.03.2023 №565 було викликано представника постачальника для спільного прийняття товару за адресою: вул. Рудненська, 32, м. Львів;

- проте постачальник свого представника не направив, у зв`язку із чим 17.03.2023 комісією з ПКВЧД-8 Львів за участю представника громадськості було проведено огляд плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 штук та виявлено, що вказаний товар підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків, відповідно до пункту 2.8 Договору, про що складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 17.03.2023 №2;

- відповідачем за зустрічним позовом на адресу ПК ВЧД-8 Львів було надано лист від 16.03.2023 №409/03/2, яким повідомлено, що при виготовлені плат була допущена невідповідність в конструкторській документації та спеціалістами Товариства протягом 20 робочих днів вказані плати згідно з умовами Договору будуть замінені;

- однак фактична заміна товару відбулася тільки 08.09.2023, що не заперечується відповідачем за зустрічним позовом, тобто через 6 місяців після поставки забракованих плат, згідно з актом приймання - передачі від 08.09.2023 №1;

- після проведення повторного вхідного контролю було виявлено невідповідність плат КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 штук аналоговій платі ААОТ423142.141 (акт про виявлення при вхідному контролі недоліки продукції від 11.09.2023 № 03, акт про фактичну якість та комплектність продукції від 14.09.2023 № 3);

- перевірка поставлених відповідачем за зустрічним позовом плат відбувалася шляхом постановлення їх у ящики ЯНВ ААОТ.424411.102 пасажирських вагонів, виготовлених Публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» (далі - ПАТ «КВБЗ») побудови до 2011 року і такі плати не працювали;

- Товариством було поставлено не аналог плати ЯНВ ААОТ423142.141, що є порушенням тендерної документації позивача за зустрічним позовом, та як наслідок, умов Договору;

- ПК ВЧД-8 Львів не одноразово викликав представників Товариства для вирішення порушеного питання, однак жодного разу такі представники на адресу позивача за зустрічним позовом так і не направлялися відповідачем за зустрічним позовом;

- вимогою від 13.03.2024 №ПКВЧД-8-20/195, листом від 28.10.2025 №ПКВЧД-8 Львів-02/192н, вимогою від 22.01.2026 №ПКВЧД-8 Львів-23/24 позивачем за зустрічним позовом було неодноразово запропоновано Товариству забрати забраковані плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 штук з Пасажирського вагонного депо Львів, за адресою: вул. Рудненська 32, м. Львів, 79052; проте такі плати залишаються на відповідальному зберіганні у ПК ВЧД-8 Львів як такі, що не пройшли вхідний контроль та не прийнятті позивачем за зустрічним позовом;

- оскільки товар був поставлений постачальником неналежної комплектності відповідно до підпункту 9.3.2 пункту 9.3 Договору сума штрафу складає 55 068 грн, а враховуючи той факт, що товар було замінено 08.09.2023 період прострочення складає 15 календарних днів (з 24.08.2023 (період з 11.04.2023 по 23.08.2023 увійшов у справу №927/1184/23)* по 07.09.2023 (дата заміни 08.09.2023) відповідачу за зустрічним позовом нарахована пеня за Договором у сумі 4 130,10 грн (275 340,00 грн х 0,1% = 275,34 х 15 = 4 130,10 грн).

Разом з тим, 31.03.2026 Залізниця подала суду відзив на позовну заяву Товариства, в якому викладені аналогічні доводи зустрічного позову.

06.04.2026 Товариство подало суду відповідь на відзив Залізниці, в якій зазначило, що: поставлені плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 і не повинні містити блок керування, а тому відповідають умовам тендерної документації.; визначені Філією недоліки такі як відсутність блока керування вказує на те, що відповідач за первісним позовом вимагає наявність характеристик товару, який не передбачений тендерною документацією.

Залізниця 08.04.2026 подала суду заперечення на відповідь на відзив Товариства, в яких зазначено, що: Товариством було поставлено не аналог плати ЯНВ ААОТ423142.141, що є порушенням тендерної документації відповідача за первісним позовом, та як наслідок, умов Договору; оскільки плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. не прийняті (забраковані) відповідачем за первісним позовом, підстави для їх оплати відсутні, а відтак позовні вимоги Товариства є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Товариство 27.04.2026 подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення зустрічного позову Залізниці: позивач у зустрічному позові у відповідності до підпункту 9.3.2 пункту 9.3 Договору нарахував штраф на суму 55 068 грн (275 340,00 грн х 20%); Товариство вже сплатило грошові кошти у вигляді штрафних санкцій за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024, в тому числі штраф 55 068 грн; вимога знову стягнути штраф призведе до подвійної майнової вигоди та безпідставного збагачення з боку позивача за зустрічним позовом; «судовими рішеннями у справі №927/1184/23 не було встановлено ані обставин якою саме має бути така «належна комплектація» спірного товару, ані його невідповідності такій комплектації»; в жодному судовому рішенні (зі справ №927/1184/23 та №927/87/26) не було встановлено, що поставлені плати є недоукомплектованими, а тому підлягають оплаті.

27.04.2026 у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2487/26 та оголошено перерву до 22.06.2026.

Залізниця 01.05.2026 подала суду відповідь на відзив Товариства на зустрічну позовну заяву, в якій зазначила, що: згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі №927/1184/23 з Товариства було стягнуто штраф за поставку товару, який було поставлено 08.03.2023; в даній зустрічній позовній заяві штраф нараховано за поставку товару 08.09.2023 (тобто за іншу поставку товару) відповідач за зустрічним позовом поставив не еквівалент платам, зазначеним в тендерній документації, чим порушив умови тендерної документації, та як наслідок, умов Договору; рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 у справі № 927/87/26 не набрало законної сили та оскаржується позивачем за зустрічним позовом.

07.05.2026 Товариство подало суду заперечення на відповідь на відзив Залізниці, в яких зазначило, що: у зустрічній позовній заяві Залізниця обмежується загальним посиланням на положення підпункту 9.3.2 пункту 9.3 Договору, відповідно до якого штраф нараховується у разі поставки товару неналежної якості або комплектності, та наводить лише розрахунок суми штрафу у розмірі 20 % від вартості товару, однак із змісту зустрічної позовної заяви не вбачається, за яку саме поставку товару продукції було здійснено нарахування такого штрафу; незалежно від того, за яку саме поставку товару Залізниця вважає можливим нарахування штрафу, визначальним є відсутність доведеного факту поставки товару неналежної якості або комплектності; матеріали справи та наявні судові рішення не містять висновків про те, що поставлені Товариством плати є недоукомплектованими або такими, що не відповідають умовам Договору; навпаки, судом у раніше розглянутих справах прямо зазначено про відсутність доказів невідповідності товару належній комплектації, а тому нарахування штрафних санкцій є необґрунтованим; посилання позивача за зустрічним позовом на те, що представники Товариства не були направлені до кінцевого одержувача товару для спільної перевірки, не може виправдовувати недоліки оформлення актів та не усуває обов`язку покупця належним чином задокументувати результати перевірки; складені Філією акти (акт про виявлення при вхідному контролі недоліки продукції від 11.09.2023 №03, акт про фактичну якість та комплектність продукції від 14.09.2023 №3) не містять належної конкретизації умов проведення перевірки; зокрема, у них відсутні відомості про те, на яких саме пасажирських вагонах здійснювалось встановлення спірних плат, не зазначено їх рік побудови, технічний стан.

Підготовче засідання з розгляду справи №910/2487/26, призначене на 22.06.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко Оксани Володимирівни у відпустці.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2487/26 на 27.07.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко