Ухвала суду № 137761787, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.06.2026справа № 910/1809/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/1809/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво Баум Фарм ГМБХ» (вул. Широка, буд. 66, м. Львів, 79052; ідентифікаційний код 42199138)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання незаконним та скасування пункту 2 резолютивної частини рішення від 11.12.2025 №965-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Представництво Баум Фарм ГМБХ» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання незаконним та скасування пункту 2 резолютивної частини рішення від 11.12.2025 №965-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №127-26.4/90-25 (далі - рішення №965-р) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №965-р в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №965-р не відповідають обставинам справи №127-26.4/90-25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

06.03.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 26.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.04.2026.

06.04.2026 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №127-26.4/90-25 (3 DVD-диск) та відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №965-р, відповідають фактичним обставинам справи №127-26.4/90-25 та є обґрунтованими; АМК надав належну оцінку обставинам справи №127-26.4/90-25 та прийняв законне та обґрунтоване рішення №965-р про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

27.04.2026 у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1809/26 та оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/1809/26 на 22.06.2026.

Товариство 18.06.2026 подало суду заяву про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл-Фарм» (далі - ТОВ «Орісіл-Фарм») як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ Найнекс» (далі - ТОВ «МКМ Найнекс») як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Заява мотивована тим, що:

- ТОВ «Орісіл-Фарм» є зацікавленою особою - заявником у антимонопольній справі, в результаті розгляду якої було винесено рішення та накладено штрафу на Товариство, а також ураховуючи, що ТОВ «Орісіл-Фарм» зацікавлено у посиленні своєї конкурентоспроможності за рахунок вибуття дієтичної добавки «Антидот гель» з ринку; обставини, встановлені під час розгляду справи №910/1809/26 можуть вплинути на права та обов`язки останнього у майбутньому;

- оскільки дієтичну добавку на замовлення Товариства виробляло ТОВ «МКМ Найнекс», то у подальшому між Товариством та ТОВ «МКМ Найнекс» може виникнути спір; відповідно обставини встановлені під час розгляду справи №910/1809/26 можуть вплинути на права та обов`язки останнього.

22.06.2026 Товариством подано суду заяву про зміну підстав позову, мотивовану тим, що: результати опитувань, проведені міжобласними територіальними відділеннями АМК, жодним чином не підтверджують самого факту вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція або можливість настання зазначених наслідків; зазначені опитування, зокрема самі анкети, не передбачають кваліфікації дій позивача як недобросовісна конкуренція; під час проведення опитування відповідачем не вказана для респондентів мета, з якою проводилось дослідження, форма подачі та розкриття питань, якими приверталася увага респондентів, що свідчить про неможливість усвідомлення змісту такої інформації споживачами; самі питання поставлені таким чином, що не розуміючи контексту запитання, відповідь є очевидною;

- натомість із маркетингового дослідження убачається, що поширення спірної інформації на упаковках та стіках дієтичної добавки під назвою «Антидот гель» та дієтичної добавки під назвою «Антидот гель» (полуниця) не вплинули та не можуть вплинути на наміри споживачів щодо придбання (замовлення) такої дієтичної добавки; респонденти навпаки показали свою обізнаність у різниці між лікарським засобом та дієтичною добавкою і надали перевагу та виявили свій намір на придбання лікарського засобу у противагу дієтичній добавці з однаковими властивостями та діючою речовиною;

- поставлені питання під час опитування у своїй послідовності та поступовому розкриттю інформації щодо мети дослідження, свідчать про повну відвертість до респондентів та проведеного дослідження;

- результати проведеного відповідачем опитування по анкетам, які явно свідчать про маніпулятивний характер запитань, не можна вважати належним та допустимим доказом у цій справі;

- позивачем, незважаючи на розповсюдження спірної інформації, яка характеризує властивості спірної дієтичної добавки, все ж не вчинено дій, які можна кваліфікувати як недобросовісна конкуренція або можливість настання зазначених наслідків, у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання; споживачі все одно віддають перевагу лікуючим засобам, а не дієтичним добавкам, що унеможливлює створення конкуренції суб`єктам, які виготовляють такі лікарські засоби;

- враховуючи, що позивач не оскаржує пункту 1 оскаржуваного рішення, проте вказує на непропорційність застосованого штрафу інкримінованому правопорушенню, слід доповнити підстави позову новими обставинами, які не були відомі при звернені до суду.

Підготовче засідання з розгляду справи №910/1809/26, призначене на 22.06.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко Оксани Володимирівни у відпустці.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/1809/26 на 27.07.26 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 22.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко