Рішення № 137761772, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2026Справа № 910/4190/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ ВІДОМЧОЇ ВОЄНІЗОВАНОЇ ОХОРОНИ"

до Акціонерного товариства "ЗАВОД "КВАНТ"

про стягнення 98352,00 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "УПРАВЛІННЯ ВІДОМЧОЇ ВОЄНІЗОВАНОЇ ОХОРОНИ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ЗАВОД "КВАНТ" про стягнення 98352,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання охоронних послуг №785 від 13.12.2023 в частині оплати за надані позивачем послуги з охорони.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/4190/26 розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

14.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

21.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Частиною 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору про надання охоронних послуг №785 від 13.12.2023 позивач надав відповідачу послуги з охорони комплексу будівель АТ "ЗАВОД "КВАНТ" за адресою місто Київ, вул. Максимовича Михайла, будинок 2, за період з 13.12.2023 по 12.01.2024 на загальну суму 98352,00 грн.

Між сторонами підписані акт надання послуг №285 від 13.12.2023 на суму 74747,52 грн та акт надання послуг №6 від 12.01.2024 на суму 23604,48 грн.

Позивач оплату за надані послуги у встановлений договором строк не здійснив.

Позивач надіслав відповідачу претензію №01-45/02-111 від 04.02.2026 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 98352,00 грн, яку отримано відповідачем 13.02.2026.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на таке:

- в договорі відсутні повні реквізити відповідача, що може вказувати на те, що договір укладався не з керівником АТ "ЗАВОД "КВАНТ" та ставить під сумнів дійсність самого договору як правочину між встановленими суб`єктами;

- у відповідача відсутні оригінали договору та актів надання послуг;

- відповідач заперечує факт надання охоронних послуг позивачем у період з 13.12.2023 по 12.01.2024;

- акти надання послуг не є беззаперечним доказом фактичного надання послуг, позивач не надав жодних належних документальних доказів фактичного надання послуг з охорони об`єктів, які належать відповідачу, а саме: журналів охорони, табелів обліку робочого часу охоронців, звітів про несення служби, відомостей про особовий склад, що фактично перебував на об`єкті, з метою надання послуг з охорони, копій посвідчень охоронців, або інших документів, які б підтверджували реальне перебування працівників позивача на об`єкті;

- будівлі розташовані за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 2 у спірний період часу були передані у користування Дочірньому підприємству "ЗАВОД "КВАНТ", яким були укладені договори з іншими охоронними підприємствами, а саме: з ТОВ "АКБ "Сек`юріті" - договір № 12/23/ФО/01 від 23.12.2023 про надання охоронних послуг, з ТОВ "АЛЬКОР - СТАР" договір № 025/2024/ФО від 01.01.2024.

Посилаючись на вище викладені обставини відповідач стверджує, що позивачем недоведені належними, допустимими та достовірними доказами факт надання відповідачу послуг за договором про надання охоронних послуг у спірний період.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.12.2023 між Акціонерним товариством "ЗАВОД "КВАНТ" (надалі - замовник, відповідач) та Державним підприємством "УПРАВЛІННЯ ВІДОМЧОЇ ВОЄНІЗОВАНОЇ ОХОРОНИ" (надалі - виконавець, позивач) укладено договір №785 про надання охоронних послуг (надалі - договір), відповідно до умов п.1.1., 1.2. якого виконавець зобов`язався протягом строку, визначеного цим договором, надати замовнику охоронні послуги, об`єктом охорони є комплекс будівель АТ "ЗАВОД "КВАНТ" за адресою: 03022, місто Київ, вул. Михайла Максимовича, буд.2 (надалі - об`єкт).

Вартість послуг виконавця за цим договором визначається на підставі протоколу угоди про договірну ціну (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною цього договору.

Протоколом угоди про договірну ціну (додаток №1 до договору) сторони погодили вартість охорони.

Додатковою угодою № від 01.01.2024 сторони внесли з 01.01.2024 зміни до договору щодо вартості послуг.

Згідно пункту 4.1 договору оплата послуг виконавця здійснюється в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок за фактично наданий об`єм послуг протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання акту прийому-здачі наданих послуг та виставленого рахунку.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з моменту отримання відповідно оформлених документів для оплати підписати акт або надати мотивовану відмову (п.4.4. договору).

Договір укладений терміном на 1 місяць та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, а в частині проведення розрахунків за надані послуги - до повного здійснення розрахунків за надані послуги. Цей договір може бути пролонгований шляхом підписання сторонами додаткової угоди (п.11.2. договору).

Відповідно до підписаних між сторонами актів надання послуг позивач надав відповідачу послуги з охорони комплексу будівель АТ "ЗАВОД "КВАНТ" за адресою місто Київ, вул. Максимовича Михайла, будинок 2, за період з 13.12.2023 по 31.12.2023 та за період з 01.01.2024 по 12.01.2024 на загальну суму 98352,00 грн, а саме: акт надання послуг №285 від 13.12.2023 на суму 74747,52 грн, акт надання послуг №6 від 12.01.2024 на суму 23604,48 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію №01-45/02-111 від 04.02.2026 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 98352,00 грн, яку відповідач отримав 13.02.2026.

Згідно із матеріалів справи відповідач у встановлений в п.4.1. договору строк оплату послуг не здійснив.

Несплата відповідачем наданих послуг з охорони відповідно до умов договору про надання охоронних послуг №785 від 13.12.2023 щодо оплати наданих позивачем послуг стала підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 98352,00 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір №785 від 13.12.2023 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що у період з 13.12.2023 по 12.01.2024 між сторонами підписані акти надання послуг на загальну суму 98352,00 грн: акт надання послуг №285 від 13.12.2023 на суму 74747,52 грн та акт надання послуг №6 від 12.01.2024 на суму 23604,48 грн.

Акти надання послуг підписані відповідачем без зауважень та заперечень.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач, зокрема, стверджує, що позивач не надав журналів охорони, табелів обліку робочого часу охоронців, звітів про несення служби, відомостей про особовий склад, копій посвідчень охоронців чи інших документів, які б підтверджували фактичне надання послуг.

Надаючи оцінку наведеним запереченням суд зазначає, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, факт надання послуг підтверджується актом приймання-здачі наданих послуг. Зокрема, пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється протягом семи календарних днів з моменту підписання акта приймання-здачі наданих послуг; пунктом 4.4 договору встановлено обов`язок замовника протягом трьох робочих днів з моменту отримання належним чином оформлених документів підписати акт або надати мотивовану відмову від його підписання.

Таким чином, сторони визначили порядок підтвердження факту надання послуг, який не передбачає обов`язкового оформлення чи передачі замовнику журналів охорони, табелів обліку робочого часу, звітів про несення служби, відомостей про особовий склад або інших документів, на відсутність яких посилається відповідач.

Матеріалами справи підтверджується, що акти приймання-здачі наданих послуг були підписані обома сторонами без будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягу, якості або факту надання послуг. При цьому відповідач не скористався передбаченим пунктом 4.4 договору правом надати мотивовану відмову від підписання актів, не заявив жодних претензій щодо ненадання чи неналежного надання послуг у встановлений договором строк.

Підписані сторонами акти надання послуг, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції, а відтак підтверджують факт надання позивачем послуг та прийняття їх відповідачем. Після підписання таких актів без зауважень посилання відповідача на відсутність інших документів, не передбачених умовами договору як обов`язкових для підтвердження надання послуг, не спростовує факту належного виконання позивачем своїх договірних зобов`язань та не звільняє відповідача від обов`язку оплатити прийняті послуги.

Посилання відповідача на правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18 та від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені правові висновки сформульовані за інших фактичних обставин та щодо правовідносин, які виникли з договорів поставки та кредитних зобов`язань. Натомість предметом розгляду у цій справі є правовідносини, що виникли з договору про надання охоронних послуг, умови якого визначають порядок підтвердження факту надання послуг та їх приймання. Відтак, наведені відповідачем правові позиції не є релевантними до спірних правовідносин та не підлягають застосуванню при вирішенні цього спору.

Доводи відповідача про те, що у спірний період будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 2, були передані у користування Дочірньому підприємству "ЗАВОД "КВАНТ", яке уклало договори з іншими охоронними підприємствами, суд відхиляє, оскільки сам по собі факт передачі майна у користування іншій особі чи укладення цією особою договорів з іншими охоронними підприємствами не свідчить про припинення, зміну чи неналежне виконання договору між позивачем та відповідачем і не звільняє відповідача від обов`язку оплатити послуги, прийняті ним за підписаними без зауважень актами приймання-передачі.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У пункті 4.1. договору сторони погодили, що розрахунок за надані послуги проводиться в протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання акту прийому-здачі наданих послуг та виставленого рахунку.

Отже, відповідно до умов договору відповідач мав здійснити оплату за надані послуги за актом надання послуг №285 від 13.12.2023 - у строк до 20.12.2023 та за актом надання послуг №6 від 12.01.2024 - у строк до 19.01.2024.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач своїх обов`язків щодо своєчасної та повної оплати вартості наданих йому належним чином послуг не виконав, у зв`язку із цим, у нього утворилась заборгованість у розмірі 98352,00 грн.

Доказів сплати відповідачем заборгованості у розмірі 98352,00 грн матеріали справи не містять.

Суд також відхиляє посилання відповідача на неповне зазначення реквізитів замовника у договорі, так як підписавши договір, сторони погодили його умови, у тому числі зазначені в ньому реквізити, та не висловили заперечень щодо їх достатності для ідентифікації сторін. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що на виконання договору сторонами були підписані акти приймання-передачі наданих послуг без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про фактичне виконання договору.

Також суд зазначає, що відсутність оригіналу договору та актів у відповідача обумовлена особливостями ведення ним внутрішнього обліку та зберігання первинних документів, не спростовує існування договірних правовідносин між сторонами та факту виконання позивачем своїх зобов`язань за договором №785 від 13.12.2023.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи викладене вище, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 98352,00 грн належним чином доведена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 98352,00 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ

З огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки судом встановлено, що відповідач є таким, що порушив договірні зобов`язання за договором про надання охоронних послуг №785 від 13.12.2023 в частині оплати за надані послуги з охорони об`єктів відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "ЗАВОД "КВАНТ" про стягнення з Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ ВІДОМЧОЇ ВОЄНІЗОВАНОЇ ОХОРОНИ" заборгованості у сумі 98352,00 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "ЗАВОД "КВАНТ" (03022, м. Київ, вул. Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 2, ідентифікаційний код 14309866) на користь Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ ВІДОМЧОЇ ВОЄНІЗОВАНОЇ ОХОРОНИ" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 02072239) заборгованість у сумі 98352,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.06.2026.

Суддя С.О. Турчин