Ухвала суду № 137761763, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.06.2026справа № 910/9496/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/9496/25

за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (вул. Петра Болбочана, буд. 8, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 38347014) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Приватного акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_3» (АДРЕСА_3)

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_14) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ; далі - ІНФОРМАЦІЯ_5) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_3» (далі - Товариство) на користь ІНФОРМАЦІЯ_5 (Військової частини НОМЕР_1 ) 96 149 413,32 грн збитків, завданих невиконанням умов договору оренди ІНФОРМАЦІЯ_18 армійської авіації ІНФОРМАЦІЯ_37 від 18.06.2003 №01/2003-06 (далі - Договір), укладеного Військовою частиною НОМЕР_1 і Товариством, у зв`язку з неповерненням ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 18.06.2003 Військовою частиною НОМЕР_1 (орендодавець) і Закритим акціонерним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_7» (після зміни найменування - Товариство; орендар) було укладено Договір, за умовами якого його предметом є оренда орендарем в орендодавця ІНФОРМАЦІЯ_9 вказується в додатках 1-5 до Договору;

- згідно з додатками до Договору в оренду передано ІНФОРМАЦІЯ_10

- відповідно до пункту 1.2 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування ІНФОРМАЦІЯ_11 згідно з додатком 6; вартість ІНФОРМАЦІЯ_11, які передаються в оренду, визначено відповідно до акта оцінки вартості окремого індивідуально-визначеного майна і наведено у додатку 3;

- на термін дії Договору орендодавець передає орендарю ІНФОРМАЦІЯ_11 та штатне обладнання (крім обладнання, призначеного для ІНФОРМАЦІЯ_12) у строкове платне володіння та користування, необхідне для здійснення діяльності, зазначеної в пункті 1.1 Договору (пункт 2.1 Договору);

- орендовані ІНФОРМАЦІЯ_13 було повернуто з оренди у березні - квітні 2022 року за актами приймання-передачі від 07.03.2022, від 15.03.2022, від 22.03.2022, від 03.04.2022 і від 07.04.2022;

- разом з тим, умовами Договору передбачалось повернення орендованих ІНФОРМАЦІЯ_11 зі встановленим обладнанням спеціального призначення, вузлами, агрегатами, комплектувальними виробами або, за неможливості його встановлення, повернення ІНФОРМАЦІЯ_11, аналогічних орендованим за модифікацією, для використання за військовим призначенням, однак у вказаній частині відповідач свої зобов`язання не виконав та повернув ІНФОРМАЦІЯ_11 з оренди без вузлів та агрегатів тощо; жодних дій щодо монтажу (встановлення) чи передачі такого обладнання після повернення з оренди ІНФОРМАЦІЯ_11 орендарем не вживалось і взагалі не врегульовувалось дане питання ні з ІНФОРМАЦІЯ_14, ані з ІНФОРМАЦІЯ_5; при цьому вимоги ІНФОРМАЦІЯ_5 стосовно повернення аналогічного обладнання або сплати його вартості Товариство також не виконало;

- з моменту невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення вказаного майна пройшло понад 4 роки; позивачі про місцезнаходження такого майна не обізнані, а тому на підставі статті 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вартість безпідставно набутого майна повинна бути відшкодована Товариством;

- слід зазначити, що факт неналежного виконання зобов`язань Товариством за Договором в частині своєчасного повернення з оренди ІНФОРМАЦІЯ_11 встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/14706/22, залишеним без змін постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2024;

- Прокуратура листами від 13.01.2025 №15-13вих-25 та від 08.04.2025 №15-163вих-25 повідомляла ІНФОРМАЦІЯ_14 і ІНФОРМАЦІЯ_5 про вжиті заходи, направлені на захист інтересів держави щодо стягнення завданих відповідачем збитків; відсутність відповідного реагування з боку оборонного відомства на згадане порушення свідчить про те, що захист порушених інтересів держави не здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а тому Прокуратура звернулася до суду з даним позовом в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_5 (Військової частини НОМЕР_1 ) про стягнення з Товариства ІНФОРМАЦІЯ_15

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у закритому судовому засіданні.

25.08.2026 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки: Прокурор у позовній заяві не навів достатніх доказів на підтвердження наявності обставин для звернення до суду в інтересах Держави; частина майна, яке заявлено до відшкодування вартості, не передавалася в оренду орендарю; частина майна, заявлена до відшкодування вартості, передана за актами приймання-передачі ІНФОРМАЦІЯ_16 відмовилися отримувати майно, яке, на їх думку, віднесено до 5 категорії; вартість відшкодування майна визначена на власний розсуд та не відповідає справедливій вартості; Прокурором не доведено неналежного здійснення захисту інтересів держави відповідними суб`єктами владних повноважень, а звернення з позовом зумовлене виключно відсутністю у відповідних органів державної влади достатнього фінансування, що, не свідчить про наявність виключного випадку, за якого Прокурор може представляти інтереси держави.

Разом з тим, 25.08.2025 Товариство подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

01.09.2026 Прокуратура подала суду відповідь на відзив Товариства, в якій зазначено, що:

- ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_5 уповноважені виконувати функції держави у спірних правовідносинах, зокрема мають виключні повноваження щодо захисту та поновлення інтересів держави внаслідок заподіяння збитків у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань у частині повернення військового майна без спеціального обладнання, у тому числі шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру;

- Прокуратурою листами від 08.04.2025 №15-163вих-25 та від 13.01.2025 №15-13вих-25 повідомлялось ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_5 про вжиті заходи, направлені на захист інтересів держави щодо стягнення завданих збитків Товариством;

- відсутність відповідного реагування з боку оборонного відомства на згадане порушення свідчить про те, що захист порушених інтересів держави не здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- бездіяльністю компетентного органу щодо захисту прав та інтересів держави чи територіальної громади є невжиття ним заходів для такого захисту протягом розумного строку після того, як йому стало або повинно було стати відомо про можливе порушення зазначених прав або інтересів, а не про листи Прокурора; питання про те, який строк вважати розумним, суд має вирішувати у кожному випадку з огляду на конкретну конфліктну ситуацію;

- Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист відповідних прав та інтересів;

- фактичні обставини спірних правовідносин очевидно свідчать про бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_14 як центрального органу виконавчої влади, до сфери повноважень якого належить забезпечення обороноздатності України, ІНФОРМАЦІЯ_5 як уповноваженого суб`єкта із забезпечення належної організації проведення загальновійськових, широкомасштабних бойових операцій із використанням військового майна (у цьому випадку - ІНФОРМАЦІЯ_11), а також як сторони Договору, оскільки зазначені суб`єкти тривалий час усупереч наданим законодавством повноваженням самостійно не вживали заходів для поновлення інтересів держави у правовідносинах з Товариством; такі обставини беззаперечно свідчать про наявність виключних підстав, передбачених положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення з цією позовною заявою до Господарського суду міста Києва;

- Договором та додатковими угодами до нього погоджено зобов`язання з повернення орендованого майна (строк/термін, визначення орендодавцем місця повернення, порядок, технічний стан тощо) та імперативно передбачено повернення з оренди ІНФОРМАЦІЯ_18 до 31.12.2021 у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду та зі встановленим спеціальним обладнанням;

- наявність, облік майна, його рух та визначення вартості здійснюється його балансоутримувачем, тобто військовою частиною.

02.09.2025 Військова частина НОМЕР_1 подала суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що:

- згідно з зазначеними актами демілітаризації, на виконання умов пункту 1 додаткової угоди від 18.06.2003 №1 до Договору, після передачі ІНФОРМАЦІЯ_11 в оренду Товариства їх було демілітаризовано з метою використання в Цивільній авіації;

- як передбачено умовами Договору та додаткових угод до нього термін дії Договору припинився 31.12.2021 та згідно з Додатком 6 «План-графік повернення орендованих ІНФОРМАЦІЯ_26» ІНФОРМАЦІЯ_11 мали бути повернуті до 31.12.2021;

- Договором та додатковими угодами до нього імперативно передбачено повернення з оренди ІНФОРМАЦІЯ_18 до 31.12.2021 у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду та зі штатним обладнанням;

- у визначені Договором строки (до 31.12.2021) Товариство зобов`язання в частині своєчасного повернення ІНФОРМАЦІЯ_11 не виконало, повернення відбулося лише у березні - квітні 2022 року;

- факт неналежного виконання зобов`язань Товариством за Договором у частині своєчасного повернення з оренди ІНФОРМАЦІЯ_11 встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023, залишеного без змін постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2024 у справі № 910/14706/22;

- оскільки згідно з умовами додаткової угоди від 08.10.2013 №9 до Договору, ІНФОРМАЦІЯ_11 повинні бути укомплектовані згідно з формулярами ІНФОРМАЦІЯ_26, а також згідно з актами прийому-передачі, складеними під час передачі ІНФОРМАЦІЯ_11 в оренду від орендодавця орендарю та з урахуванням комплектувальних виробів і агрегатів ІНФОРМАЦІЯ_26, що були повернуті орендарем орендодавцю протягом строку дії Договору у зв`язку із закінченням ресурсу, Товариство не виконало зобов`язання щодо повернення з тимчасового платного володіння штатного обладнання ІНФОРМАЦІЯ_18;

- відповідачем зроблено помилковий висновок про відсутність у нього обов`язку вжити заходів щодо відшкодування вартості обладнання спеціального призначення їх вартості, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_17) та іншого майна спеціального призначення, оскільки безпідставно відкинуто умови пунктів 3 та 4 додаткової угоди від 18.06.2003 №1 до Договору, якими встановлено обов`язок орендаря вжити заходів щодо здійснення монтажу обладнання спеціального призначення на ІНФОРМАЦІЯ_13 на українському авіаремонтному підприємстві, витрати на доставку та встановлення на ІНФОРМАЦІЯ_13 обладнання спеціального призначення покладаються на орендаря;

- виходячи з умов Договору, яким передбачалося повернення орендованих ІНФОРМАЦІЯ_18 зі встановленим обладнанням спеціального призначення, або за неможливості його встановлення, повернення ІНФОРМАЦІЯ_18, аналогічних орендованим за модифікацією, для використання за військовим призначенням у вказаній частині Товариство свої зобов`язання не виконало та повернуло ІНФОРМАЦІЯ_13 з оренди без агрегатів ІНФОРМАЦІЯ_31 та вузлів кріплення (спеціального обладнання);

- відповідач жодних дій щодо монтажу (встановлення) чи передачі такого обладнання перед чи після повернення з оренди ІНФОРМАЦІЯ_11 не вживав і взагалі не врегульовував це питання з ІНФОРМАЦІЯ_19; вимоги ІНФОРМАЦІЯ_19 щодо повернення аналогічного обладнання або сплати його вартості відповідач також не виконав;

- протиправна поведінка Товариства полягає в невиконанні взятих на себе зобов`язань згідно з пунктами 3, 4 додаткової угоди від 18.06.2003 №1 до Договору щодо організації (забезпечення) встановлення спеціального обладнання на орендованих ІНФОРМАЦІЯ_11 при їх поверненні або повернення аналогічних за модифікацією ІНФОРМАЦІЯ_11;

- ІНФОРМАЦІЯ_19 не було стороною угод з демілітаризації ІНФОРМАЦІЯ_18 та організації зберігання демонтованого обладнання; демонтоване обладнання орендар зобов`язаний був встановити на ІНФОРМАЦІЯ_25 та передати їх ІНФОРМАЦІЯ_19;

- відповідач в умовах воєнного стану намагався повернути з оренди майно, що непридатне до подальшого використання і не може бути за своїми якісними характеристиками використано під час відсічі збройної агресії російської федерації проти України;

- враховуючи, що акти прийому-передачі підписані представниками військових частин та Товариством без зауважень, твердження відповідача здійснені в розділі 3 відзиву, в яких він зазначає, що представниками військових частин не прийнято майно і самостійно здійснено висновок, що воно відноситься до п`ятої категорії є необґрунтованими;

- відповідачем не усунуто недоліки та на сьогодні не повернуто орендодавцю майно наземного обладнання у належному технічно справному стані, яке за своїм якісними (технічними) характеристиками придатне для подальшого використання;

- Товариство у своєму відзиві фактично визнає, що ним не було повернуто з оренди майно наземного обладнання до орендованих ІНФОРМАЦІЯ_18, проте обґрунтовує свою бездіяльність з повернення майна роками випуску та термінами експлуатації ІНФОРМАЦІЯ_18, чим заперечує сам факт необхідності повернення майна у стані придатному для подальшого використання;

- відсутність інформації про деякі позиції майна наземного обладнання в актах прийому-передачі при поверненні ІНФОРМАЦІЯ_26 з оренди в березні-квітні 2022 року не вказує на те, що це майно не було передано в оренду та не має бути повернуто з неї;

- зазначене в актах прийому-передачі майно, на які посилається відповідач, відсутнє у переліку майна заявленого до відшкодування;

- наявність, облік майна, його рух та визначення вартості здійснюється його балансоутримувачем, тобто військовою частиною;

- Прокурором належним чином обґрунтовано наявність підстав для подання позову в інтересах держави із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а тому представництво Прокурором в умовах відсічі збройної агресії інтересів держави у спірних відносинах, в яких сторонами є військові частини, на думку ІНФОРМАЦІЯ_19 є виправданим.

Товариство 08.09.2026 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що:

- для переведення вертольоту до стану, який може використовуватися в цивільній авіації, з повітряного судна повинно бути демонтоване обладнане для військового використання, обладнанням або пристрої, спеціально розроблені або модифіковані для військового використання;

- твердження ІНФОРМАЦІЯ_19 про те, що воно не було стороною договору, за яким здійснювалась демілітаризація ІНФОРМАЦІЯ_18, а отже, не наділене обов`язком здійснювати перевірку озброєння та обладнання спеціального призначення, яке було демонтоване та зберігалось на Державному підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_20), є спробою уникнути відповідальності за втрачене ІНФОРМАЦІЯ_21, яке було покинуте на авіаремонтному підприємстві, та перекласти відповідальність на орендаря; ІНФОРМАЦІЯ_22 підпорядковувалося ІНФОРМАЦІЯ_23, який напряму давав команди директору підприємства - видавати ІНФОРМАЦІЯ_25 з ремонту чи не видавати; після закінчення капітально-відновлювального ремонту представники військової частини НОМЕР_1 підписували протоколи, акти узгодження встановлених агрегатів на вертоліт, протокол витрат на відновлення льотної придатності вертольоту; як свідчать матеріали розслідування Тимчасової слідчої комісії Верховної ради України, конфлікт між ІНФОРМАЦІЯ_14 в особі тодішнього Міністра ІНФОРМАЦІЯ_24 виник у зв`язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_19 не виконувало вимоги щодо надання ремонтопридатних агрегатів відповідно до пункту 10.4 Договору, у зв`язку із чим Товариство змушене була придбавати значну кількість агрегатів за власні кошти для встановлення на ІНФОРМАЦІЯ_25; з урахуванням вказаних обставин, а також враховуючи те, що під час підготовки до передачі в оренду Товариство фінансувало демонтаж обладнання з ІНФОРМАЦІЯ_26, що не застосовується в цивільній авіації, спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_22, стверджувати, що ІНФОРМАЦІЯ_25 повинні бути повернуті «зі встановленим спеціальним обладнанням» не має підстав, що підтверджено належними доказами, випливає з тексту Договору, та обґрунтовано чинним законодавством України;

- Прокурором не долучено до матеріалів справи жодних доказів про передачу в оренду Товариству ІНФОРМАЦІЯ_27;

- відповідно до вимог законодавства України, що регулює закупівлю товарів робіт та послуг ІНФОРМАЦІЯ_28 відповідно до вимог Договору єдиним замовником послуг з відновлення систем ІНФОРМАЦІЯ_29 могло та повинно було виступати військове формування, яким є ІНФОРМАЦІЯ_19;

- умовами Договору на орендаря покладається обов`язок - сплатити гроші (витрати) за встановлення обладнання спеціального призначення, яке було демонтовано під час передачі в оренду, а не «організація встановлення спеціального обладнання»; вказані обставини є предметом розгляду у справі № 910/13252/24;

- відповідно до вимог законодавства обладнання, призначене для ІНФОРМАЦІЯ_12, є обмежено оборотоздатним, або таким, що може належати лише певним учасникам обороту; вказане майно не може бути предметом оренди, та не передавалося в оренду відповідно до умов Договору;

- озброєння та обладнання спеціального призначення, які були демонтовані з ІНФОРМАЦІЯ_26 під час підготовки до передачі в оренду не підлягали за будь-яких умов передачі орендарю, у орендаря не виникало будь-яких прав та обов`язків щодо зазначеного майна, в силу норм законодавства, яке забороняє передачу такого майна орендареві;

- в результаті збройної агресії Російської Федерації проти України з 20.02.2014 обладнання, призначене для ІНФОРМАЦІЯ_12, яке зберігалося у контейнерах для зберігання на стоянці експлуатаційного інвентаря, сейфи для особистої зброї екіпажу, залишилися на території ІНФОРМАЦІЯ_22;

- Прокурору добре відомі обставини втрати озброєння та обладнання спеціального призначення у 2014 році, оскільки представники саме цієї прокуратури брали участь у нарадах в ІНФОРМАЦІЯ_30, які проводилися з приводу повернення ІНФОРМАЦІЯ_18 за Договором; Прокурором вказані обставини замовчуються;

- Представник ІНФОРМАЦІЯ_19 підтвердив інформацію про листування у січні-лютому 2014 року з питання необхідності отримання представником військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_31 з ІНФОРМАЦІЯ_22 для транспортування його до військової частини;

- на адвокатський запит від 13.05.2024 №13/05-1 до військової частини НОМЕР_3 щодо надання інформації про надходження розпоряджень від посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_19 про направлення до міста Києва до Товариства представника для отримання спеціального обладнання на ІНФОРМАЦІЯ_22 надійшла відповідь; листом від 06.06.2024 №99/719 командир військової частини НОМЕР_3 повідомив про відсутність інформації про надходження в період з січня по березень 2014 року різного роду розпоряджень від посадових осіб вищих штабів з вимогою про направлення представників до м. Севастополя (ІНФОРМАЦІЯ_22) або до міста Києва (Товариство), представники не направлялися;

- у відповіді військової частини НОМЕР_1 від 11.02.2014 за вих. №116/6/1352 повідомлено, що термін переміщення майна буде уточнено за фактом отримання представником військової частини НОМЕР_3 майна на ІНФОРМАЦІЯ_22, що не передбачає надання відповіді від Товариства взагалі;

- Товариство 04.09.2025 за вих. №3299/25 надіслало лист на адресу військової частині НОМЕР_1 з пропозицією прийняти ІНФОРМАЦІЯ_21 в кількості та по вертольотам, як зазначено у додатках до вказаного листа в натурі;

- під час попередньої спроби передачі Товариством військового майна у його прийнятті (деяких позицій) було відмовлено військовими частинам армійської авіації; представники військових частин самостійно (одноособово) прийняли рішення про віднесення такого майна до п`ятої категорії, позивач визнав вказані обставини;

- представники військової частини НОМЕР_1 у відповіді на відзив обґрунтовуючи, зокрема, не прийняття військовою частиною НОМЕР_4 військового майна посилаються на вимоги Інструкції з обліку ІНФОРМАЦІЯ_32, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 від 17.08.2017 №440, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 27.09.2017 за №1192/31060 (далі - Інструкція);

- вказаним нормативним актом, що регулює приймання військового майна центрами забезпечення та військовим частинами, не передбачено відмови від прийняття військового майна, навіть якщо воно має нормальний знос, оскільки знаходилося в експлуатації з 1988-1989 років минулого століття; тобто, посадові особи військових частин армійської авіації, відмовляючи у прийнятті військового майна, діють неправомірно, не вчиняють тих дій, які повинні вчинити відповідно до вимог законодавства, в розумінні статті 613 ЦК України;

- військова частина НОМЕР_1 , відмовляючи у прийнятті майна (невійськового призначення: болти відра, шторки, ключі) посилається на незадовільний технічний стан такого майна, проте відповідно до пункту 13 розділу V Інструкції облік технічного стану, комплектності і напрацювання озброєння і техніки в підрозділі ведеться тільки за тими зразками, для яких передбачені формуляри (паспорти); цей облік ведеться командиром підрозділу у формулярах (паспортах); у формулярах (паспортах) відображаються дані щодо обслуговування і ремонту озброєння та техніки;

- Прокурор, який у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог послався на статті 1212, 1213 ЦК України, обрав невірний спосіб захисту порушеного права; у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна;

- у відповідях на претензії Товариства відповідно до вимог статті 222 Господарського кодексу України пропонувала провести звірку щодо майна, яке підлягає поверненню; це звернення було обумовлено тим, що акти приймання передачі військового майна в оренду у порядку визначеному Договором оренди не складалися, та відповідно, у сторін відсутні;

- Товариство 04.09.2025 за вих. №3299/25 надіслало лист на адресу військової частини НОМЕР_1 з пропозицією прийняти ІНФОРМАЦІЯ_21 в кількості та по вертольотам, як зазначено у додатках до вказаного листа в натурі;

- із матеріалів справи неможливо встановити вартість військового майна, яка заявлена до відшкодування, а також підстави та спосіб її визначення;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази вартості військового майна на дату його надходження до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_14, закупівельної ціни або вартості (ціни), зазначеної в укладених на його виготовлення та поставку договорах;

- довідки військових частин, а також листування із зазначеного питання, яке додано до матеріалів справи, не дає підстав та можливості визначити вартість майна, яка б відповідала вимогам законодавства України для відшкодування та враховувала строк знаходження такого майна в експлуатації, умови Договору щодо повернення орендованого майна та інші підстави для формування його вартості.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9496/25 та оголошено перерву до 20.10.2025.

17.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_14 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- Товариство не вжило всіх заходів щодо повернення з оренди штатного обладнання ІНФОРМАЦІЯ_11 або відшкодування його вартості, а також повернення ІНФОРМАЦІЯ_18 з встановленим обладнанням спеціального призначення; відповідачем протягом майже 4 років не вживались заходи щодо врегулювання питання щодо виконання зобов`язань за договором оренди з повернення майна наземного обладнання у належному технічно справному стані, яке за своїм якісними (технічними) характеристиками придатне для подальшого використання;

- доводи відповідача, що вимоги Прокурора щодо відшкодування вартості майна спеціального призначення не ґрунтується на вимогах законодавства, не підтверджується доказами, є хибними та задоволенню не підлягають;

- відповідачем не вживалось жодних заходів щодо врегулювання питання повернення або відшкодування вартості майна, що не повернуто з оренди; Товариством фактично визнається, що ним не повернуто з оренди частину майна ІНФОРМАЦІЯ_18 яке не було прийнято під час прийому-передачі в червні 2022 року, оскільки таке майно було технічно несправним і за своїм якісним (технічним) станом непридатне для подальшого використання, морально і фізично застаріле, не відповідало вимогам технічних умов та відповідних стандартів та яке підлягає списанню і було оцінено посадовими особами, які здійснювали його прийом, як майно п`ятої категорії;

- відповідач в умовах воєнного стану намагався повернути з оренди майно, що непридатне до подальшого використання і не може бути за своїми якісними характеристиками використано під час відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України;

- Товариством не усунуто недоліки та на сьогодні не повернуто орендодавцю майно наземного обладнання у належному технічно справному стані, яке за своїм якісними (технічними) характеристиками придатне для подальшого використання;

- викладені у відзиві доводи відповідача є безпідставними й такими, що не спростовують фактичних обставин, викладених у позовній заяві Прокуратури.

22.09.2025 Товариство подало суду заперечення на відповідь на відзив ІНФОРМАЦІЯ_14, в яких зазначило про те, що: питання відшкодування збитків внаслідок невиконання обов`язку орендаря встановити озброєння та обладнання призначеного для ІНФОРМАЦІЯ_12 є предметом спору у справі № 910/13252/24; позовні вимоги Прокурора в частині відшкодування вартості обладнання спеціального призначення, яке не застосовується у цивільній авіації, не відповідають умовам Договору, чинному законодавству України та фактичним обставинами справи, а тому не підлягають до задоволення; акт службового розслідування від 22.01.2024 №10492 внутрішнього службового розслідування відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є належним доказом; посилання на нестачу майна, про яке не зазначено в акті, на підставі вказаного розслідування безпідставне.

Товариство 17.10.2025 подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20.10.2025 оголошено перерву до 08.12.2025.

Товариство 05.12.2025 подано суду клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити таке питання:

«Яка вартість об`єктів дослідження згідно із переліком, що додається, на території України станом на час проведення експертизи»?».

Проведення такої експертизи відповідач просить суд доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

05.12.2025 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 08.12.2025 оголошено перерву до 12.01.2026.

15.12.2025 Прокуратура подала суду пояснення щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи, в яких не заперечує щодо призначення у справі №910/9496/25 експертизи з метою встановлення вартості майна, що має значення для справи; доповнює перелік інженерно-технічного майна, що підлягає оцінки в рамках проведення експертизи; Прокуратура вважає, що оскільки вказане інженерно-технічне майно є ІНФОРМАЦІЯ_33, а тому для встановлення його вартості необхідно призначити товарознавчу експертизу ІНФОРМАЦІЯ_34, що передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція); оцінка ІНФОРМАЦІЯ_34 - це вузькоспеціалізована товарознавча експертиза, яка проводиться сертифікованими фахівцями для визначення їхньої справедливої вартості, технічного стану та відповідності стандартам під час оборонних закупівель, судових спорів чи обліку, використовуючи спеціальні методики, як-от розрахунок залишкової вартості за формулами з коефіцієнтом зносу; ця діяльність є ключовою для державних замовників та виробників, а її результатом є офіційний висновок експерта; установлено, що сертифіковані судові експерти-товарознавці за вищевказаним напрямом діяльності наявні у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

09.01.2026 Товариство подало суду заяву, в якій, зокрема, просило суду у доповненні переліку інженерно авіаційного майна, що підлягає оцінці в рамках проведення товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_34 ІНФОРМАЦІЯ_33, яке є предметом спору у справах №910/13252/24 і №910/12389/25, а також яке не увійшло до позовних вимог, відмовити.

Військова частина НОМЕР_1 12.01.2026 подала суду додаткові пояснення у справі, в України не заперечує щодо призначення у справі №910/9496/25 експертизи з метою встановлення вартості майна; не заперечує проти доповнення ІНФОРМАЦІЯ_35, що підлягає оцінки в рамках проведення експертизи, запропонованого Прокуратурою в поясненнях 15.12.2025; доручити проведення судової експертизи в даній справі просить Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

12.01.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.02.2026.

Прокуратура 04.02.2026 подала суду заяву про зменшення (уточнення) розміру позовних вимог, в якій Прокуратура просить суд стягнути з Товариства на користь ІНФОРМАЦІЯ_5 (Військової частини НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 збитків, завданих невиконанням умов Договору, у зв`язку з неповерненням ІНФОРМАЦІЯ_6.

Протокольною ухвалою 16.02.2026 судом прийнято до розгляду заяву Прокуратури про зменшення (уточнення) розміру позовних вимог, подану суду 04.02.2026.

Товариство 16.02.2026 подано суду заяву, в якій останнє просить суд виключити з об`єктів дослідження для проведення експертизи, позиції, заявлені Прокурором у заяві про зменшення позовних вимог від 04.02.2026.

Військова частина НОМЕР_1 16.02.2026 подала суду клопотання з проханням надати більше часу для підготовки оригіналів документів з огляду на умови воєнного стану, постійне задіяння ІНФОРМАЦІЯ_36, перевезення документації військових частин з пунктів постійної дислокації до інших більш безпечних місць потребує значного часу для збору та надання документів, що зберігаються в архівних справах.

Разом з тим, Військовою частиною НОМЕР_1 16.02.2026 подано суду частину оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви, що стосуються предмету спору.

У підготовчому засіданні 16.02.2026 оголошено перерву до 06.04.2026

Військовою частиною НОМЕР_1 23.03.2026 подано суду оригінали доказів, копії яких додані до позовної заяви, що стосуються предмету спору.

18.05.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.06.2026.

Представники відповідача у підготовчому засіданні 08.06.2026 просили суд задовольнити заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), подану суду 05.06.2026.

Заява мотивована тим, що:

- предметом позову є заявлена сума спричиненої шкоди - ІНФОРМАЦІЯ_4; вказана сума складається з заявленої вартості агрегатів та наземного обладнання, які наведені в таблиці, що повторно зазначена у заяві про зменшення позовних вимог;

- зміст заявлених у справі позовних вимог - стягнення збитків, спричинених неповерненням вказаного у позовній заяві майна, вартість якого складає ціну позову;

- до позовної заяви долучено фотокопії актів приймання-передачі ІНФОРМАЦІЯ_26 та списки майна (агрегатів та наземного обладнання);

- під час ознайомлення з документами, які були надані на вимогу суду Військовою частиною НОМЕР_1 у якості оригіналів, встановлено, що оригіналів документів, зазначених у додатку до позовної заяви за №5 «Копії актів приймання передавання в оренду ІНФОРМАЦІЯ_26 з військових частин ІНФОРМАЦІЯ_37 до ПрАТ «АК «ІНФОРМАЦІЯ_7» на 76 арк.», не подано;

- подані оригінали документів, зокрема, листування сторін Договору оренди та акти приймання-передавання ІНФОРМАЦІЯ_18 у 2022 році;

- єдиним належним та допустимим доказом передачі у 2003 - 2004 роках спірного знімного обладнання можуть слугувати акти приймання-передачі такого майна під час передачі ІНФОРМАЦІЯ_18 від Військової частини НОМЕР_1 до Товариства у 2003-2004 роках, оригінали яких на вимогу суду не надані;

- позивач не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору та не надав будь-яких пояснень причин неподання оригіналів документів, а також пояснень щодо проставлення засвідчувального напису на документах «згідно з оригіналом» на копіях за відсутності оригіналів документів.

Суд відклав розгляд заяви відповідача про залишення позову без розгляду до наступного підготовчого засідання та зобов`язав Прокуратуру та позивачів-1,2 подати суду протягом двох тижнів письмові пояснення (заперечення) на заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9496/25 на 22.06.2026.

08.06.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 подало суду заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, в яких просило суд відмовити в її задоволенні з огляду на таке:

- Договором було передбачено передачу до Товариства 16 ІНФОРМАЦІЯ_18 разом із інструментами та наземним обладнанням у комплектації згідно з формулярами;

- умови Договору передбачали повернення орендованих ІНФОРМАЦІЯ_18 до 31.12.2021, проте Товариство в порушення зазначених господарських зобов`язань продовжило використовувати орендовані ІНФОРМАЦІЯ_13 та повернуло їх лише у березні-квітні 2022 року, майже через два місяці після початку широкомасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну;

- зазначений факт недобросовісної поведінки Товариством був предметом судового розгляду у судовій справі №910/14076/22, в ході якого досліджувались обставини передачі в оренду ІНФОРМАЦІЯ_26 з військових частин ІНФОРМАЦІЯ_37 до Товариства, а отже зазначений факт оцінювався судами, зокрема і Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у постанові від 16.08.2024;

- починаючи з 24.02.2022 по пунктах постійної дислокації військових частин Збройних Сил України наносились та наносяться ракетно-бомбові удари, що призводять до знищення (пошкодження) військового майна та документації; не виключенням є і військові частини армійської авіації ІНФОРМАЦІЯ_37; пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_5 з лютого 2022 року по листопад 2022 рокуперебував в окупації, що стало причиною втрати значної частини військового майна та документації частини;

- в лютому 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_5 враховуючи напружену ситуацію та на підставі пункту 9 Інструкції з діловодства у збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача збройних Сил України від 04.07.2017 №124 (що діяла на час події) знищено 2 857 архівних справ за 1996-2022 років;

- велика частина документації як ІНФОРМАЦІЯ_5, так і військових частин армійської авіації були знищені або втрачені в ході ведення бойових дій та у зв`язку з діями противника, їх завірені копії залишились лише у структурних підрозділах, що з ними працювали;

- такі завірені належним чином документи, на відсутність оригіналів яких посилається відповідач, надані до суду для ознайомлення, як це передбачено частиною другою статті 91 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом;

- надані до суду листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.02.2026 №116/12/11658 копії актів приймання-передавання в оренду ІНФОРМАЦІЯ_26 з військових частин ІНФОРМАЦІЯ_37 до Товариства засвідченні командиром військової частини НОМЕР_1 , що здійснене відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії;

- зі змісту актів приймання-передавання в оренду ІНФОРМАЦІЯ_26 з військових частин ІНФОРМАЦІЯ_37 до Товариства засвідченні командиром військової частини НОМЕР_1 їх укладено представниками військових частин НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 і НОМЕР_8 та представниками Товариства, а отже відповідач у своєму розпорядженні має відповідні примірники оригіналів документів, на відсутність яких посилається;

- відповідачем не ставиться під сумнів факт передачі в оренду та використання ним 16 орендованих ІНФОРМАЦІЯ_18 армійської авіації ІНФОРМАЦІЯ_37 разом з інструментами та наземним обладнанням починаючи з 2003 по березень-квітень 2022 року, а отже не ставить під сумнів надані належним чином завірені копії актів приймання-передавання в оренду ІНФОРМАЦІЯ_26 з військових частин ІНФОРМАЦІЯ_37 до Товариства, а отже наведена в його заяві від 05.06.2026 вимога є безпідставною та не ґрунтується і суперечить приписам частин шостої статті 91 ГПК України.

11.06.2026 Прокуратурою подано суду заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, в яких просило суд відмовити в її задоволенні, оскільки:

- так факт неналежної поведінки Товариства вже був предметом судового розгляду у справі №910/14076/22 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_14, військової частини НОМЕР_1 до Товариства про стягнення неустойки за користування повітряними суднами;

- зокрема, предметом дослідження судів були копії актів приймання-передачі ІНФОРМАЦІЯ_18 від військових частин ІНФОРМАЦІЯ_14 до Товариства, на підставі яких Товариство набуло право користування відповідними гвинтокрилами; судами встановлювались обставини фактичного прийняття відповідачем зазначеного військового майна, його перебування у користуванні товариства, а також належного виконання сторонами умов договорів щодо передачі та повернення ІНФОРМАЦІЯ_18;

- обставини щодо факту передачі військового майна, прийняття його Товариством, а також наявності у Товариства статусу належного користувача відповідних гвинтокрилів не є новими чи такими, що потребують повторного доказування, оскільки вони вже були предметом безпосереднього судового дослідження та знайшли своє відображення у судових рішеннях у справі №910/14076/22, які набрали законної сили;

- з урахуванням положень частини четвертої статті 75 ГПК України, наведені фактичні обставини мають преюдиціальне значення для розгляду цієї справи та не можуть бути повторно поставлені під сумнів шляхом нового дослідження тотожних доказів, зокрема, актів приймання-передачі ІНФОРМАЦІЯ_18, які вже були предметом оцінки суду;

- у межах розгляду даної справи саме Товариство не лише не заперечує факту отримання та подальшого використання спірного військового майна, а й фактично підтверджує такі обставини у власних процесуальних документах; відповідач не ставить під сумнів ні факт передачі йому ІНФОРМАЦІЯ_18, ані факт їх користуванні протягом відповідного періоду;

- наведені факти підтверджуються не лише актами приймання-передавання в оренди військового майна, які були досліджувались у справі №910/14076/22, а й іншими наявними у матеріалах справи доказами; зокрема, протоколом робочої наради посадових осіб військової частини НОМЕР_1 та представників Товариства від 15.12.2021, зміст якого свідчить про обізнаність Товариства щодо факту отримання, використання відповідного військового майна;

- вбачається суперечлива процесуальна позиція Товариства, яка фактично зводиться до постановки під сумнів документів, що були складені та підписані за безпосередньої участі представників Товариства; адже саме на підставі відповідних актів приймання-передачі Товариство набуло право користування спірними повітряними суднами, фактично прийняло їх від військових частин та протягом тривалого часу використовувало у власній господарській діяльності;

- враховуючи, що акти приймання-передачі складалися у двох примірниках, один з яких призначався для сторони, що приймала майно, саме Товариство повинно було володіти відомостями щодо їх змісту та мати можливість підтвердити або спростувати відповідні обставини належними доказами; водночас замість надання таких доказів відповідач фактично намагається поставити під сумнів сам факт існування та належності документів, на підставі яких ним було отримано у користування державне ІНФОРМАЦІЯ_21;

- така процесуальна позиція не узгоджується з попередньою поведінкою Товариства та створює внутрішню суперечність у його доводах; з одного боку, відповідач не заперечує факту отримання та використання ІНФОРМАЦІЯ_18, а з іншого - намагається обґрунтувати необхідність закриття провадження посиланнями на відсутність оригіналів документів, які безпосередньо оформлювали передачу цього майна та були підставою для виникнення відповідних правовідносин; такий підхід фактично зводиться до заперечення документального оформлення обставин, які самим же Товариством визнаються та підтверджуються його багаторічною поведінкою.

Підготовче засідання з розгляду справи №910/9496/25, призначене на 22.06.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко Оксани Володимирівни у відпустці.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9496/25 на 13.07.26 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

2. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко