Ухвала суду № 137761668, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.06.2026Справа № 910/12824/25

За позовом Акціонерного товариства "УКРНАФТА"

до Товариства з обмеженою відповідальність "АРІКОНС ГРУП"

про стягнення 1 098 208,29 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРНАФТА" (далі - позивач, АТ "УКРНАФТА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "АРІКОНС ГРУП" (далі - відповідач, ТОВ "АРІКОНС ГРУП") про стягнення штрафу у розмірі 1 098 208,29 грн за порушення строків виконання робіт за Договором № 13/2400-Р від 20.06.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, зобов`язань за Договором № 13/2400-Р від 20.06.2024, позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити штраф у розмірі 1 098 208,29 грн за порушення строків виконання робіт, однак відповідач сплату штрафних санкцій не здійснив, тому позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача штрафу в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 позовну заяву АТ "УКРНАФТА" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

29.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2025 прийнято позовну заяву АТ "УКРНАФТА" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12824/25, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

05.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повністю заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що невиконання відповідачем свого зобов`язання, щодо виконання робіт в строки визначені Договором на виконання додаткових робіт від 13.05.2025 року № 13/2423-р/25 сталося з вини позивача та не залежало від ТОВ "АРІКОНС ГРУП".

Додатково відповідач, у відзиві на позовну заяву зазначає, що законом встановлюється обов`язок замовника (позивача) сприяти виконанню робіт, але поведінка АТ "УКРНАФТА" є суперечливою, а саме:

- позивачем прийнято неякісну проектну документацію;

- позивачем оголошено некоректні, що не відповідають дійсності, обсяги робіт як технічну специфікацію предмета закупівлі;

- позивачем не усувались недоліки проектних рішень;

- АТ "УКРНАФТА" визнавався факт необхідності виконання додаткових робіт, що підтверджується укладенням Договору на виконання додаткових робіт від 13.05.2025 року № 13/2423-р/25, однак ігнорувалося що ці роботи прямо впливають на строки виконання Договору № 13/2400-Р від 20.06.2024;

- позивачем ігнорувалися листи відповідача та не були надані відповіді на них;

- АТ "УКРНАФТА" не виконуючи власних зобов`язань, відмовилося продовжувати строк виконання зобов`язань ТОВ "АРІКОНС ГРУП", від волі якого не залежали обставини, які перешкоджали виконанню робіт.

Одночасно з відзивом відповідачем подано окрему заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 призначено розгляд справи № 910/12824/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.01.26 о 11:00 год.

21.01.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення будівельно-економічної експертизи.

26.01.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовче засідання, призначене на 26.01.2026, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд долучив до матеріалів справи заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та заперечення позивача на клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, здійснювався розгляд клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів з підстав викладених в запереченнях.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд протокольною ухвалою витребував у позивача докази наведені в клопотанні відповідача про витребування доказів (т. 8 аркуш справи 211-214).

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, здійснювався розгляд клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи з підстав викладених в запереченнях.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд повідомив, що клопотання відповідача про призначення експертизи буде розглянуто пізніше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 02.03.26 о 11:40 год.

20.02.2026 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів з додатками.

02.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про повторне витребування доказів.

02.03.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовче засідання, призначене на 02.03.2026, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.03.2026, суд долучив до матеріалів справи докази подані позивачем на виконання вимог ухвали суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.03.2026, суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення у справі, подані відповідачем.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.03.2026, суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про повторне витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 30.03.26 о 10:20 год.

20.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання, призначене на 30.03.2026, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.03.2026, представник позивача повідомив про надання суду всіх наявних у нього доказів, які були витребувані судом.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.03.2026, здійснювався розгляд клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.03.2026, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 20.04.26 о 12:00 год.

17.04.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо переліку питань.

20.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання, призначене на 20.04.2026, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.04.2026, суд долучив до матеріалів справи заяви з процесуальних питань, подані представниками учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.04.2026, представник відповідача надав пояснення щодо питань запропонованих позивачем та відповідачем та щодо оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.04.2026, представник відповідача заявив усне клопотання, яким просив поставити на вирішення судового експерта додаткове питання, а саме: якщо роботи згідно Договору не виконані в повному обсязі, то надати перелік таких робіт та зазначити чи є можливим виконання таких обсягів робіт за наданою в роботу ТОВ "АРІКОНС ГРУП" проєктно-кошторисною документацією?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/12824/25, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/12824/25 зупинено на час проведення експертизи.

07.05.2026 ухвалу та матеріали справи № 910/12824/26 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.06.2026 до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів по об`єкту дослідження "Капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: вул. Обсерваторна, 21 в Шевченківському районі м. Києва" для проведення експертизи, а саме:

-проектно-кошторисну документацію (включно зі змінами), згідно якої виконувались роботи по Договору № 13/2400-P від 20.06.2024, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку, у повному обсязі, на паперових носіях в форматі оригіналу (стадії Р або РП);

- експертний звіт (позитивний) щодо проектно-кошторисної документації;

- Дизайн проект або затверджену в установленому Законом порядку його копію на паперових носіях у форматі оригіналу;

- перелік будівельних матеріалів та обладнання із зазначеною кількістю у складі Дизайн проекту;

- перелік зауважень замовника щодо невідповідності Дизайн проекту до проектно-кошторисної документації;

- документ Договірна ціна з локальними кошторисами та розрахунками до неї (на паперових носіях та у форматі * imd) для роботи в ПК АВК-5;

- зведені кошторисні розрахунки, які пройшли експертизу, затверджені замовником, з локальними кошторисами та підсумковими відомостями ресурсів до них в паперовому та в електронному вигляді (у форматі ims або imd) для роботи в ПК АВК-5;

- акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) в повному обсязі та підсумкові відомості витрачених ресурсів до них в електронному вигляді (у форматі *.ipd), для роботи в ПК АВК-5;

- загальний перелік актів приймання виконаних будівельних робіт згідно Договору № 13/2400-P від 20.06.2024, підписаний сторонами, або довідку бухгалтерії замовника о проведених актах виконаних робіт із зазначенням сум;

- виконавчу документацію (журнали робіт (загальний та спеціальні), а також акти на закриття прихованих робіт, які підписані та оформлені належним чином, акти випробувань, виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування всіх інженерних мереж та благоустрою (за наявності);

- документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів, використаних на об`єкті будівництва;

- підписані протоколи узгодження цін на будівельні матеріали, які враховані в розрахунку твердої договірної ціни об`єкта будівництва;

- документи, що підтверджують проведення робіт з навантаження та перевезення будівельного сміття, а також документи, які підтверджують відстань вивезення сміття (за наявності таких в актах приймання виконаних будівельних робіт).

Крім того, експерт просить суд здійснити уточнення по "першому питанню" ухвали: "Чи відповідає проектно-кошторисна документація об`єкта за Договором № 13/2400-P від 20.06.2024 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?", а саме: які розділи необхідно дослідити на відповідність будівельним нормам, а також до яких саме норм необхідно дослідити ці розділи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Крім того відповідно п. 2, ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Керуючись ст. 102, 181, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12824/25.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 21.07.26 о 11:20 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Запропонувати учасникам справи подати суду в строк протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення даної ухвали письмові пояснення по суті клопотання судового експерта про надання матеріалів та витребувані судовим експертом докази, а також щодо клопотання судового експерта щодо "першого питання" ухвали: "Чи відповідає проектно-кошторисна документація об`єкта за Договором № 13/2400-P від 20.06.2024 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?".

4. Явка учасників справи у підготовче засідання є обов`язковою, пояснення по суті спору та з процесуальних питань обов`язково надсилати (надавати) всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, докази чого надавати суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА