Ухвала суду № 137761590, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

м. Київ

29.06.2026Справа № 910/6553/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. №7909/26 від 29.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Стайл" (04074, місто Київ, вул.Лугова (Оболонський р-н), будинок 9П; ідентифікаційний код 41235604) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) про зобов`язання вчинити дії, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Стайл" про стягнення 151 523,36 грн пені та 558 198,06 грн штрафу.

29.06.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Будівельна компанія "Мега Стайл" надійшла зустрічна позовна заява з вимогою зобов`язати Службу безпеки України прийняти роботи, визначені листом "щодо виконання умов договору про закупівлю №19/2 від 24.11.2025р" №04122025/1 від 05.12.2025, у тому числі підписати наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 на загальну суму 759 024,09 грн з ПДВ, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в на суму 397 825,84 грн з ПДВ, підсумкову відомість ресурсів до акту №4, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в на суму 242 509,36 грн з ПДВ, підсумкову відомість ресурсів до акту №5, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в на суму 118 688,89 грн з ПДВ та підсумкову відомість ресурсів до акту №6.

Зустрічний позов обґрунтовано, зокрема тим, що невиконання відповідачем за зустрічним позовом його обов`язку щодо приймання виконаних позивачем за зустрічним позовом робіт за Договором зумовило зупинення оплат за Договором. Позивач за зустрічним позовом окремо відзначає негативні наслідки вказаної обставини, оскільки, платежі за Договором використовувались позивачем за зустрічним позовом в якості одного із джерел фінансування, зокрема, але не виключно під час закупівлі матеріальних ресурсів, що безпосередньо використовувались для виконання ним робіт за Договором.

Зазначені вище обставини, а саме бездіяльність відповідача за зустрічним позовом, яка полягає у ігноруванні його обов`язку щодо забезпечення приймання робіт за Договором та підписання відповідних документів, порушують права та законні інтереси позивача за зустрічним позовом, а також покладають на нього ризик застосування щодо нього штрафних санкцій за Договором фактично без вини самого позивача за зустрічним позовом.

Ухвала суду від 11.06.2026 про відкриття провадження отримана відповідачем в електронному кабінеті 11.06.2026 о 14 год. 10 хв, а тому останнім днем для подання відзиву 26.06.2026 включно.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач за зустрічним позовом просить суд поновити пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви.

Обґрунтовуючи пропущення строку позивач за зустрічним позовом посилається на регулярні та часті ризики ворожих атак по території міста Києва, що зумовлюють необхідність переміщення працівників позивача за зустрічним позовом та його представника до відповідних сховищ, у яких вони позбавлені можливості ефективно користуватись засобами та технікою, що є необхідними для підготовки відповідних процесуальних документів. Великий обсяг матеріалів справи, а також відсутність можливості ефективно користуватись засобами та технікою, що є необхідними для підготовки відповідних процесуальних документів позивачем за зустрічним позовом та його представником зумовили пропуск встановленого законодавством України строку на подання зустрічного позову у даній справі.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що позивачем за зустрічним позовом подано зустрічну позовну заяву на наступний робочий день після закінчення строку. Відповідно пропущення є назначеним та не обмежує права іншої сторони на розгляд справи у розумні строки.

Водночас забезпечення можливості стороні надати письмові заперечення щодо позову у формі заяви по суті (відзиву) є одним із основних способів дотримання принципу змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про поновлення ТОВ "Будівельна компанія "Мега Стайл" пропущеного строку для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 180 ГПК України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3 статті 180 ГПК України).

Подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та, враховуючи поновлення строку для подання відзиву, подані в межах строку, встановленого законом.

Керуючись статтями 12-14, 119, 120, 176, 180, 234 та 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Стайл" строк для подання відзиву.

2. Прийняти до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Стайл" до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії.

3. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Визначити строк для подання відзиву на зустрічний позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ігор Курдельчук