Рішення № 137761443, 26.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2026Справа № 910/4373/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Агрогруп - БРВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятигори Агро"

про стягнення 97 831,86 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Агрогруп - БРВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятигори Агро" про стягнення 97 831,86 грн., у тому числі 92 645,00 грн. вартості здійсненого перевезення сільськогосподарської техніки, 3 991,42 грн. інфляційних втрат та 1 195,44 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

Позивачем 23.04.2026 сформовано у системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонам строки для подачі своїх заяв по суті спору.

Відповідно до повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 27.04.2026 о 14:56.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у даній справі належним чином вручена відповідачу 27.04.2026.

Відповідачем відзив суду не надано, позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано послуги з перевезення сільськогосподарської техніки відповідача загальною вартістю 92 6450,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами у справі без зауважень актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000111 від 01.10.2025 на суму 39 690,00 грн., № ОУ-0000114 від 03.10.2025 на суму 17 955,00 грн. та № ОУ-0000153 від 12.11.2025 на суму 35 000,00 грн.

Відповідачем виставлено позивачу рахунки-фактури для здійснення оплати наданих послуг перевезення № СФ-0000087 від 01.10.2025, № СФ-0000090 від 03.10.2025 та № СФ-0000126 від 12.11.2025.

Доказів часткової або у повному обсязі оплати наданих відповідачу послуг матеріали справи не містять.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами частин першої та другої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частинами першою та другою статті 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до частини другої статті 218 Цивільного кодексу України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 908 Цивільного кодексу України визначено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

За позитивно-правовими приписами частини першою статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Виходячи з наведеного позитивно-правового регулювання судом встановлено, що сторонами у справі укладено у спрощений спосіб три договори перевезення сільськогосподарської техніки відповідача, які були виконані позивачем належним чином.

В свою чергу, відповідач не виконав визначене статтею 909 Цивільного кодексу України зобов`язання з оплати отриманих послуг.

З урахуванням порушення відповідачем розумних строків здійснення оплати, суд задовольняє вимогу позову про стягнення вартості здійснених перевезень у загальному розмірі 92 645,00 грн.

Крім вимоги про стягнення вартості перевезень, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат.

За приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суттєвою обставиною застосування правового механізму наведеної норми законодавцем визначено наявність простроченого грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку сторонами у справі не визначено строк виконання відповідачем свого грошового зобов`язання.

Відповідно, такий строк може розпочатись від дня пред`явлення відповідної вимоги позивачем на підставі частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи не містять жодного доказу направлення позивачем відповідачу вимоги про сплату вартості здійснених перевезень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, що унеможливлює застосування до даних правовідносин правового регулювання частини другої статті 626 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні вимог позову про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятигори Агро" (03143, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 150Г, приміщення 309, офіс 1; ідентифікаційний код 42724718) на користь Приватного підприємства "Агрогруп - БРВ" (66200, Одеська область, Савранський район, селище міського типу Саврань, вулиця Мира, будинок 167; ідентифікаційний код 39591762) 92 645,00 грн. вартості перевезень та 3 151,56 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк