Ухвала суду № 137760222, 17.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/266/26

За позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області, Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ

про стягнення 573 499,17 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Мартон М.М.

представники:

Прокуратури Черненко С.С., прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури

Позивача 1 Данч Н.О., представник в порядку самопредставництва

Позивача 2 не з`явився

Відповідача (в режимі відеоконференції) Буря В.В., адвокат, ордер серії

АО №1214909 від 21.01.2026

СУТЬ СПОРУ: Керівник Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області, Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ про стягнення 573 499,17 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.04.2026 відкрито провадження у справі №907/266/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2026. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого прокурору та позивачам, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачам строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачам строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзивів.

Ухвалою суду від 14.05.2026 підготовче засідання у справі №907/266/26 відкладено на 17.06.2026.

Представник відповідача в ході проведення підготовчого провадження у даній справі через підсистему Електронний суд подав клопотання про витребування доказів б/н від 13.05.2026 (вх. №02.3.1-02/4565/26 від 13.05.2026), яким з метою встановлення осіб, які вчинили незаконну рубку дерев, шкоду внаслідок якої заявлено до стягнення з відповідача, просить витребувати від відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області інформацію з належним чином засвідченими копіями документів про:

- всі заходи (в тому числі оперативно-розшукові), які було вжито в межах кримінального провадження №12022071170000692 від 08.12.2022, для встановлення особи (осіб), яка (які) вчинили незаконну порубку 5 (п`яти) дерев породи дуб в кварталі 16 виділ 1 Великодобронського лісництва філії Ужгородське лісове господарство ДП Ліси України;

- всі заходи (в тому числі оперативно-розшукові), які було вжито в межах кримінального провадження №12022071170000692 від 08.12.2022 , для ідентифікації транспортного засобу, на якому в день вчинення незаконної рубки могла (могли) пересуватися особа (особи), яка (які) вчинили незаконну порубку 5 (п`яти) дерев породи дуб в кварталі 16 виділ 1 Великодобронського лісництва філії Ужгородське лісове господарство ДП Ліси України;

- всі вказівки процесуального прокурора органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022071170000692 від 08.12.2022 щодо належного здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в частині, яка стосується незаконної рубки 5 (п`яти) дерев породи дуб в кварталі 16 виділ 1 Великодобронського лісництва філії Ужгородське лісове господарство ДП Ліси України;

- відповіді органу досудового розслідування процесуальному прокурору у кримінальному провадженні №12022071170000692 від 08.12.2022 про виконання його вказівок щодо належного здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в частині, яка стосується незаконної рубки 5 (п`яти) дерев породи дуб в кварталі 16 виділ 1 Великодобронського лісництва філії Ужгородське лісове господарство ДП Ліси України;

- потерпілого у кримінальному провадженні №12022071170000692 від 08.12.2022 в частині, яка стосується незаконної рубки 5 (п`яти) дерев породи дуб в кварталі 16 виділ 1 Великодобронського лісництва філії Ужгородське лісове господарство ДП Ліси України;

- інформацію про закінчення досудового розслідування кримінального провадження №12022071170000692 від 08.12.2022 в частині, яка стосується незаконної рубки 5 (п`яти) дерев породи дуб в кварталі 16 виділ 1 Великодобронського лісництва філії Ужгородське лісове господарство ДП Ліси України;

- копії документів з матеріалів кримінального провадження №12022071170000692 від 08.12.2022 зі змісту яких можливо встановити особу (осіб), яка (які) вчинили незаконну порубку 5 (п`яти) дерев породи дуб в кварталі 16 виділ 1 Великодобронського лісництва філії Ужгородське лісове господарство ДП Ліси України (за наявності).

Необхідність вчинення судом означеної процесуальної дії представник відповідача обґрунтовує покликанням на те, що вказана інформація має важливе значення для правильного вирішення господарським судом даної судової справи, однак вжиті ним заходи для самостійного отримання зазначених доказів залишилися безрезультатними, позаяк, станом на день подання цього клопотання, від відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області не надходила відповідь на поданий в інтересах відповідача адвокатський запит №11-04/26 від 29.04.2026.

У зв`язку із витребуванням запитуваної інформації та документів представник відповідача також просив суд отримати дозвіл органу досудового розслідування або процесуального прокурора у кримінальному провадженні на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №12022071170000692 від 08.12.2022.

Керівник Ужгородської окружної прокуратури через підсистему Електронний суд подав заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів б/н від 09.06.2026 (вх. №02.3.1-02/5621/26 від 09.06.2026), за змістом яких зазначив, що встановлення осіб, які вчинили незаконну рубку дерев не є предметом розгляду та доказування у даній справі, а надання оцінки діяльності органам досудового розслідування виходить за межі господарської юрисдикції та регулюється кримінально-процесуальним законодавством.

На переконання прокурора, в межах даної судової справи доказуванню підлягає не ефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні, а наявність шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, та протиправність поведінки її заподіювача, який хоч і намагався певним чином забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, але все ж таки не зміг забезпечити належну лісову охорону.

За положеннями ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі ч. 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасник процесу, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази, може звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Водночас порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями ст. 80, 81 ГПК України.

Зокрема, в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У даному випадку, суд відхиляє доводи представника відповідача про необхідність витребування від органу досудового розслідування відомостей щодо вжитих заходів із встановлення осіб, які здійснили незаконну рубку, а також інших матеріалів кримінального провадження №12022071170000692, оскільки такі обставини не входять до предмета доказування у даній справі.

Водночас господарський суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку законності, повноти або ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому з`ясування питання про те, чи вжив орган досудового розслідування всіх можливих заходів для встановлення винних осіб, виходить за межі предметної юрисдикції господарського суду та не стосується вирішення спору про відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю.

За таких обставин, клопотання представника відповідача б/н від 13.05.2026 (вх. №02.3.1-02/4565/26 від 13.05.2026) про витребування доказів не підлягає задоволенню, позаяк відсутність у матеріалах справи запитуваних документів не перешкоджає встановленню всіх істотних для вирішення спору обставин та ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідач у ході підготовчого провадження у справі скористався своїм процесуальним правом та подав суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Прокурор подав суду відповідь на відзив відповідача.

Позивач 1 Державна екологічна інспекція у Закарпатській області подала суду письмові пояснення по суті заявлених прокурором позовних вимог у даній справі.

Позивач 2 Великодобронська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, письмово висловленої позиції щодо заявленого прокурором позову суду не надала.

У даному підготовчому засіданні прокурор у процесі та уповноважені представники позивача 1 та відповідача наголосили на тому, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі; зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позов та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та заплановану відпустку судді Пригари Л.І. у липні серпні 2026 року, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги позицію представника відповідача про участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням його власних технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 81, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України б/н від 13.05.2026 (вх. №02.3.1-02/4565/26 від 13.05.2026) про витребування доказів.

2. Закрити підготовче провадження у справі №907/266/26.

3. Призначити справу №907/266/26 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 26 серпня 2026 р. на 16:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 у режимі відеоконференції.

5. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26.08.2026 о 16 год. 30 хв. здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

6. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику відповідача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися з Господарським судом Закарпатської області у день призначеного судового засідання.

7. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

8. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

10. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара