Ухвала суду № 137760073, 29.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/2777/26

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 355,01грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18 355,01грн, з яких: основний борг за поставлену теплову енергію за період з 01.11.2024 до 25.02.2025 у розмірі 15 485,10грн; плата за абонентське обслуговування за період з 01.04.2024 до 25.02.2025 у розмірі 91,74грн; 3 % річних у розмірі 556,84грн; втрати від інфляції у розмірі 1 543,84грн; пеня у розмірі 677,49грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов типового індивідуального договору №4122/жб від 01 жовтня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 справу №904/2777/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

25 травня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшла заява №1 (а.с. 111-118 том 1), якою просить:

- передати справу для розгляду до "Суду, встановленого законом", для розгляду за нормами ЦПК;

- розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, за правилами загального позовного провадження колегіально у складі трьох суддів, об`єднавши справи (№904/4008/22 та №904/2777/26) в одне загальне позовне провадження під головуванням судді Станіслава Юзікова;

- призначити огляд доказів (приміщення відповідача) на місці (ч.1 ст.82 ГПКУ, п. 6.8.2 даної заяви);

- допитати свідків (п. 6.1 даної заяви);

- призначити судово-бухгалтерську експертизу (п. 6.2 даної заяви);

- повністю відмовити в задоволенні позовних вимог з будь-яких причин та за будь-яких обставин.

02 червня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшла заява-клопотання №1 (а.с. 14-16 том 2), якою просить:

- розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- забезпечити представнику відповідача Дмитру Чернешу проведення всіх без винятку судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції;

- визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання (Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області).

- призначити теплотехнічну експертизу (п. 3.3 заяви).

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

При відкритті провадження у даній справі суд, проаналізувавши поданий позов, з урахуванням ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає, що даний спір не становить підвищеної складності, оскільки у заяві не наведено жодних обставин, та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, в даному випадку саме суд призначивши малозначну справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін дбає про раціональне, цільове та ефективне використання бюджетних коштів з огляду на обмежений обсяг для забезпечення ефективного функціонування бюджетної сфери та життєво необхідних потреб жителів територіальних громад та держави в цілому. Суд звертає увагу відповідача, що недоцільно переходити до розгляду справи в порядку загального позовного провадження в даній категорії справ та проводити процес заради процесу.

Характер правовідносин в даній справі, предмет позову надає суду можливість розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в силу приписів частини другої статті 247 та частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про об`єднання справ №904/4008/22 та №904/2777/26 в одне провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 ГПК України).

Відповідно до приписів частини третьої статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Зазначеною нормою встановлено присічний строк для об`єднання справ в одне провадження (як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду) - до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Цей строк не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також для недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

При цьому, положеннями частини восьмої статті 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі

Верховний Суд у постановах від 08.10.2019 у справі № 910/7680/19 та від 14.11.2023 у справі №910/1052/23 зазначив, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

З наведеного слідує, що об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде дане об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та від того на якій стадії знаходиться розгляд обох справ (до початку підготовчого засідання у таких справах).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.11.2022 (суддя Юзіков С.Г.) відкрито провадження у справі №904/4008/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.12.2022.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 18.05.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відкрито провадження у справі №904/2777/26 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Враховуючи, що суддею Євстигнеєвою Н.М. провадження по справі №904/2777/26 відкрито пізніше, ніж суддею Юзіковим С.Г. у справі №904/4008/22, у суду відсутні підстави для об`єднання справ в одне провадження.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ задоволенню не підлягає.

Приписами частини першої ст. 33 ГПК України визначено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Оскільки, справа №904/2777/26 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 33, 173, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №904/4008/22 та справи №904/2777/26 - відмовити.

4. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду справи № 904/2777/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва