Ухвала суду № 137759736, 23.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

"23" червня 2026 р. Cправа № 902/205/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви № 03/06/205 від 03.06.2026 Фізичної особи - підприємця Опришко Дарії Володимирівни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2026 у справі

за позовом: Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070)

до: Фізичної особи - підприємця Опришко Дарії Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 314 468,56 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/205/26 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Фізичної особи - підприємця Опришко Дарії Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № 713809225610 від 12.06.2024 в розмірі 336 356,66 грн, з яких: 311 994,40 грн - заборгованість за кредитом; 24 362,26 грн - заборгованість за комісією.

30.04.2026 Господарським судом ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" задоволено частково. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 21 888,10 грн закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Водночас судом ухвалено стягнути з Фізичної особи - підприємця Опришко Дарії Володимирівни на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 290 106,30 грн заборгованості за кредитом, 2 474,16 грн заборгованості за комісією та 3 510,97 грн судового збору.

На виконання судового рішення Господарським судом Вінницької області 29.05.2026 видано відповідний наказ.

03.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № 03/06/205 від 03.06.2026 (вх. № 01-33/22/26 від 03.06.2026) Фізичної особи - підприємця Опришко Дарії Володимирівни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2026 у справі № 902/205/26.

Суд призначив судове засідання з розгляду заяви № 03/06/205 від 03.06.2026 (вх. № 01-33/22/26 від 03.06.2026) Фізичної особи - підприємця Опришко Дарії Володимирівни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2026 у справі № 902/205/26 на 23.06.2026, про що 04.06.2026 постановив відповідну ухвалу.

19.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника АТ "ПУМБ" - адвоката Лесечка М.В. надійшли заперечення № б/н від 19.06.2026, які зареєстровано загальним відділом "Канцелярія суду" 22.06.2026 за вх. № 01-30/6279/26. У поданих запереченнях представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Опришко Дарії Володимирівни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2026 у справі № 902/205/26. Також у прохальній частині заперечень заявлено клопотання про розгляд зазначеної заяви без участі представника позивача.

На визначений час у судове засідання 23.06.2026 повідомлені належним чином сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Процесуальним законом визначено граничний двадцятиденний строк розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, обов`язкової участі осіб, які є учасниками процесу ГПК України не передбачає, відтак неявка будь - кого з учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, а тому, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності сторін.

В обґрунтування поданої заяви Фізична особа підприємець Опришко Дарія Володимирівна зазначає, що одноразове виконання рішення суду в повному обсязі є для неї неможливим з огляду на істотне погіршення фінансового стану, зумовлене зміною ринкової кон`юнктури, а також наявністю складних сімейних обставин.

Заявниця вказує, що здійснює підприємницьку діяльність у сфері освіти, однак у зв`язку зі значним скороченням кількості отримувачів освітніх послуг, спричиненим масовою міграцією населення, обсяг її господарської діяльності та доходів суттєво зменшився. Крім того, на її утриманні перебувають малолітня дитина та батьки, один із яких є особою з інвалідністю, а інший потребує постійного лікування, у зв`язку з чим вона несе значні витрати на їх утримання та медичне забезпечення.

Також заявниця зазначає, що для покриття витрат на лікування членів сім`ї була змушена укласти договори споживчого кредитування з банківськими установами, при цьому один із таких кредитів нею вже повністю погашено, що, на її думку, свідчить про добросовісне виконання фінансових зобов`язань.

На підтвердження наміру виконати рішення суду в повному обсязі заявниця посилається на укладення договору про надання послуг, виконання якого забезпечуватиме отримання нею щомісячного доходу, за рахунок якого вона має намір здійснювати погашення заборгованості.

Окрім цього, заявниця зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.05.2026 з неї також стягнуто на користь АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за іншим кредитним договором, у зв`язку з чим загальна сума боргових зобов`язань, визначених судовими рішеннями, становить 921 558,09 грн.

Посилаючись на наведені обставини, заявниця вважає, що розстрочення виконання рішення суду забезпечить реальне та повне виконання судового рішення, дозволить зберегти її господарську діяльність і водночас забезпечить поступове погашення заборгованості перед банком, у зв`язку з цим просить суд розстрочити виконання рішення відповідно до запропонованого нею графіка платежів.

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", заперечуючи проти заяви, вказує на те, що відповідачка не дотрималася умов кредитного договору № 713809225610 від 12.06.2024 та Типових умов кредитування щодо обов`язку невідкладно повідомити банк про настання несприятливих обставин, зокрема погіршення фінансового стану, та надати належні підтвердні документи.

При цьому, на думку позивача, долучена відповідачкою світлокопія знімка екрана монітора із зверненням через електронний кабінет не є належним та допустимим доказом виконання зазначеного обов`язку, оскільки не містить відомостей і документів, передбачених умовами кредитного договору та Типовими умовами кредитування.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою договірних зобов`язань щодо повідомлення про настання несприятливої події позивач вважає, що правомірно реалізував передбачене договором право вимагати дострокового повернення кредиту, направивши відповідачці відповідну вимогу.

Крім того, представник позивача зазначає, що відповідачка є суб`єктом підприємницької діяльності, а відтак здійснює господарську діяльність на власний ризик та повинна самостійно нести наслідки прийнятих нею господарських рішень, у тому числі пов`язані з виконанням кредитних зобов`язань.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом враховано таке.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1-4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

При вирішенні питання про надання розстрочки суд дотримується балансу інтересів як стягувача так і боржника, позаяк він не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану, адже стягувач також знаходиться в складних економічних умовах.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує, що в силу закріплених у пункті 1 статті 6 Конвенції принципів, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

У рішенні по справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Водночас розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене, суд бере до уваги істотне погіршення матеріального становища заявниці, зумовлене скороченням доходів від здійснення підприємницької діяльності, наявністю на її утриманні малолітньої дитини та батьків, один із яких є особою з інвалідністю, а інший потребує постійного лікування, а також наявністю інших кредитних зобов`язань. При цьому суд враховує, що заявниця не заперечує факту існування заборгованості, визнає обов`язок щодо виконання судового рішення та висловлює намір виконати його у повному обсязі, обґрунтовуючи можливість поступового погашення заборгованості укладенням договору про надання послуг, виконання якого забезпечуватиме отримання регулярного доходу.

Суд також виходить із того, що розстрочення виконання судового рішення не є способом звільнення боржниці від виконання покладених на неї обов`язків чи уникнення відповідальності, а має на меті створення належних умов для реального та повного виконання рішення суду із забезпеченням справедливого балансу прав та законних інтересів сторін.

Водночас надання нетривалої розстрочки не призведе до порушення прав стягувача, оскільки не змінює розміру присуджених до стягнення сум, а лише визначає порядок їх виконання в межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України. Такий захід, навпаки, сприятиме реальному виконанню судового рішення та зменшить ризик неможливості його виконання у разі одночасного стягнення всієї суми заборгованості.

Отже, оцінивши наведені обставини в їх сукупності, характер спірних правовідносин, ступінь вини боржниці у виникненні спору, її майновий стан, підтверджені сімейні обставини, а також необхідність забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2026 у справі № 902/205/26.

При цьому суд враховує, що запропонований заявницею графік погашення заборгованості містить арифметичну неточність, оскільки загальна сума платежів за ним становить 292 580,48 грн, що на 0,02 грн перевищує суму, присуджену до стягнення за рішенням суду, а саме 292 580,46 грн.

З огляду на викладене, з метою приведення графіка розстрочення у відповідність до суми, визначеної рішенням суду, суд вважає за необхідне встановити, що платіж за останній місяць розстрочення (квітень 2027 року) становить 46 895,10 грн замість 46 895,12 грн, тоді як інші платежі здійснюються відповідно до запропонованого заявницею графіка.

За таких обставин заява Фізичної особи - підприємця Опришко Дарії Володимирівни № 03/06/205 від 03.06.2026 (вх. № 01-33/22/26 від 03.06.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2026 у справі № 902/205/26 підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення графіка розстрочення відповідно до запропонованого заявницею, із коригуванням розміру останнього платежу до 46 895,10 грн, що забезпечує відповідність загальної суми платежів розміру заборгованості, присудженої рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Опришко Дарії Володимирівни № 03/06/205 від 03.06.2026 (вх. № 01-33/22/26 від 03.06.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2026 у справі № 902/205/26 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2026 у справі № 902/205/26 щодо стягнення 292 580,46 грн відповідно до такого графіка:

- до 30.06.2026 - 15 000,00 грн;

- до 30.07.2026 - 15 000,00 грн;

- до 30.08.2026 - 15 000,00 грн;

- до 30.09.2026 - 15 000,00 грн;

- до 30.10.2026 - 15 000,00 грн;

- до 30.11.2026 - 15 000,00 грн;

- до 30.12.2026 - 15 000,00 грн;

- до 30.01.2027 - 46 895,12 грн;

- до 30.02.2027 - 46 895,12 грн;

- до 30.03.2027 - 46 895,12 грн;

- до 30.04.2027 - 46 895,10 грн.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 24 ч. 1 ст. 255, ч. 7 ст. 331 ГПК України ухвалу щодо розстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати АТ "ПУМБ" - до електронних кабінетів в ЄСІТС, ФОП Опришко Д.В. - рекомендованим листом.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачці ( АДРЕСА_1 )