Рішення № 137758383, 29.06.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/549/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2026 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 30 вересня 2021 року між ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77445826, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію », відповідно до умов якого, позикодавець наддав позичальнику грошові кошти в сумі 4000 грн. 00 коп. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.

22 лютого 2022 року ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів » та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 22/02/2022, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, у тому числі за договором № 77445826 від 30 вересня 2021 року.

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення право вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за договорами договором № 77445826 від 30 вересня 2021 року.

Зазначають, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» складає у загальному розмірі за кредитним договором 13 552 грн. 65 коп., з яких заборгованість за основними зобов`язаннями ( тілом кредиту ) 4 000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 9 552 грн. 0 коп., заборгованість за 3 % річних у розмірі 00 грн. 65 коп.

Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами в загальному розмірі 13 552 грн. 65 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. і витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.00 коп.

Розгляд справи позивач просив проводити у порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

25 травня 2026 року з виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області надійшла інформація за вих. № 291/07.1-18 від 22 травня 2026 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 82).

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року позову заяву ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб (а.с.83)

При цьому, сторонам рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання ( знаходження ) надіслано ухвалу суду від 25 травня 2026 року, в якій зазначено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 29 сервня 2026 року (а.с.83).

На адресу суду від відповідача будь - яких заяв ( клопотань ) не надходило. Відзив на позов відповідач не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Так, судом встановлено, що 30 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77445826 (а.с. 8-зворот).

Згідно з п. 2 договору, сума ( загальний розмір ) позики становить 4 000 грн. 00 коп. Позика надається строком на 30 днів, базова процентна ставка за користування позикою становить 1.99 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

На виконання умов договору на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано 4000 грн. 00 коп., що підтверджується копією листа АТ «Таскомбанк» (а.с.9)

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 наявний борг за період часу з 30 вересня 2021 року по 22 лютого 2022 року на суму 13 552 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за тілом позики у сумі 4 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 9552 грн. 00 коп. ( а.с. 11-12 ).

22 лютого 2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» уклали договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 77445826 від 30 вересня 2021 року, що укладений між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » і ОСОБА_1 ( а.с. 23-25 ).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року за № 5694 значиться ОСОБА_1 ( а.с. 31-33 ).

10 січня 2023 року ТОВ « Вердикт капітал » та ТОВ « Коллект центр » уклали договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 77445826 від 30 вересня 2021 року, що укладений між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » і ОСОБА_1 ( а.с. 35-37 зворот ).

Згідно реєстру боржників № 1 до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10 січня 2023 року, який є додатком № 3 до вказаного договору, за значиться ОСОБА_1 ( а.с. 34 ).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст.1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду тлумачила умови договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування, установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказавши, що у подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).

Крім того,відповідно до пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами внесеними постановами КМУ № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 262 від 08.04.2020, № 284 від 15.04.2020, № 291 від 22.04.2020, № 313 від 29.04.2020, № 332 від 04.05.2020, № 343 від 04.05.2020) в період з 12 березня по 22 травня 2020 року на всій території України установлено карантин. В подальшому постановами Кабінету Міністрів України дію карантину неодноразово продовжували.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651«Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Досліджуючи умови договору позики № 77445826 від 30 вересня 2021 року суд звертає увагу, що сторонами було погоджено строк дії кредиту 30 днів до 30 жовтня 2021 року.

Зі змісту договору вбачається, що строк дії договору 30 днів, умови договору не передбачають пролонгацію строку надання кредиту з підстав невиконання договору.

При цьому, суд звертає увагу, що правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не підписані відповідачем, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 погодила зазначені правила в редакції наданій позивачем.

Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» дотрималося вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодило зі споживачем саме ті умови, про які зазначено в наявних у справі правилах надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відсотки нараховані поза межами встановленого строку 29 день, не підлягають стягненню з відповідача.

Зважаючи на наведене, суд приходить до часткового задоволення позову та зменшення стягнення заборгованості за договором позики № 77445826 від 30 вересня 2021 року з 13 552,65 грн. до 6 388, 65 грн., з яких: 4000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2338 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками (виходячи з розрахунку 4000 грн.*1,99%*30 днів), 00 грн. 65 коп. заборгованість за 3% річних.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору ( а.с. 1 )

Таким чином, оскільки, позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1254 грн. 78 коп. (47,13% від 2662,40 грн.).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Зважаючи на те, що позов задоволений на 47,13%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4241 грн. 70 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 263-265, , 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр » заборгованість за кредитним договором № 77445826 від 30 вересня 2021 року у загальному розмірі 6 388 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр » судові витрати у справі, що складаються з сплати судового збору у розмірі 1254 грн. 78 коп. і витрат на правову допомогу у розмірі 4 241 грн. 70 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр », адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926,

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 29 червня 2026 року.

Головуючий суддя: