Ухвала суду № 137758382, 29.06.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/618/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 червня 2026 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Новий Колектор » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2026 року Таранущенко К.В., яка на підставі довіреності діє в інтересах ТОВ « Новий Колектор», через систему « Електронний суд» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 19.12.2019-010000986 від 19 грудня 2019 року у розмірі 10 482 грн. 00 коп. та судових витрат, що складаються з сплати судового збору, в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Розгляд справи ОСОБА_2 просила проводити у відсутність представника позивача.

Відповідно до відповіді з Яреськівського старостинського округу виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області за вих. № 1365 від 03 листопада 2025 року у справі № 551/1050/25, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 38, 42 ).

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року позов ТОВ « Новий Колектор » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у письмовому провадженні о 10 год. 10 хв. 07 липня 2026 року ( а.с. 39 ).

26 червня 2026 року від представника позивача Смирнової О.М., яка діє на підставі довіреності, на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з огляду на погашення відповідачем кредитної заборгованості.

Вивчивши доводи, заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку повністю сплатив заборгованість по кредитному договору № 19.12.2019-010000986 від 19 грудня 2019 року, що свідчить про відсутність предмету спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 140, 141, 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 223, 255, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Смирнової Олени Миколаївни, яка діє на підставі довіреності, про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Новий Колектор » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю « Новий Колектор » ( адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298 ) з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. згідно з платіжною інструкцією № 3720478505 від 05 червня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: