Ухвала суду № 137757837, 25.06.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1383/23

Номер провадження № 2/371/44/26

УХВАЛА

"25" червня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судових засідань Овчаренко В.С.

представника позивача Швачки В.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миронівка Київської області цивільну справу за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємець ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Миронівська міська рада Київської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Першого Відповідача: ОСОБА_4 , відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємець ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Миронівська міська рада Київської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Першого Відповідача: ОСОБА_4 , відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року строк підготовчого судового засідання продовжено на 30 днів.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року повернуто на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою суду 24 вересня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд справи по суті. Прийнята заява про зміну предмету позову поданою представником позивача адвокатом Швачкою Вікторією Юріївною до провадження.

24.06.2026 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Швачки В.Ю. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 371/1383/23 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємець ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Миронівська міська рада Київської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Першого Відповідача: ОСОБА_4 , відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору оренди. Визнати поважними причини неподання доказів у встановлений процесуальний строк. Долучити до матеріалів справи наступні докази. Допитати у якості свідка ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та має РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином. Причини неявки до суду не повідомила.

Представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Представник Миронівської міської ради Скидан А.Г. в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача Швачка В.Ю. в судовому засіданні підтримала заяву про повернення до підготовчого провадження з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача Горева К.С. заперечувала проти повернення до стадії підготовчого судового засідання долучення доказів та допиту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Поряд з цим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, не вчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зазначено, що "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20 червня 2025 року суд повертався на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою суду 24 вересня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд справи по суті. Прийнята заява про зміну предмету позову поданою представником позивача адвокатом Швачкою Вікторією Юріївною до провадження.

Враховуючи значний проміжок часу з дати проведення підготовчого судового засідання до дати закриття підготовчого провадження у сторін та їх представників було достатньо часу для реалізації всіх свої процесуальних прав.

Таким чином, подання на даній стадії процесу клопотання про повернення до підготовчого провадження може істотно затягнути розгляд даної справи та ускладнити судове провадження. Достатніх підстав, які б свідчили про доцільність повернення до стадії підготовчого провадження суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, а також закриття підготовчого провадження по даній справі, тривалість перебування справи в провадженні суду, наявність достатнього часу для вчинення дій з метою правильного розгляду справи, відсутність законодавчо визначених підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 189-200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача Швачки Вікторії Юріївни про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строку для подання доказів та заявлена інших клопотань - відмовити.

Судове засідання по справі відкласти на 23 вересня 2026 року о 11-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко