Постанова № 137757619, 25.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2380/26

Провадження 3/362/853/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , прожив. за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2026 о 16.20 год в Київській області в с. Мала Солтанівка по вул. Миколаївська 45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукової сирени, і був зупинений шляхом переслідування по вул. Лісова 69 у с. Скрипки Київської області о 16.50 год. Після зупинки вказаного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 було встановлено, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Козакевич О.С. пояснив, що його підзахисний, повідомлений про судове засідання, але просить розглянути справу за його відсутності, оскільки приймає участь адвокат, позиція захисту узгоджена Захисник заявив клопотання про закриття провадження, вказавши, що на відеозапису не зафіксовано керування автомобілем саме ОСОБА_1 , є розбіжності між часом , зафіксованим у протоколі та на відеозапису, сам відеозапис неможливо належним чином ідентифікувати, причини зупинки сфальсифікована. Крім того, сам водій категорично заперечує вживання алкоголю, він перебував дома, а керував автомобілем інший водій, якій наразі перебуває в ТЦК, а сам він автомобілем не керував.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 15.03.2026, які складено відповідно до вимог КУпАП, та в яких викладено фактичні обставини скоєних правопорушень, кваліфікація дій особи, від підпису та отримання копій яких водій відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, який не проводився через відмову водія;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія;

- рапорт працівників поліції щодо обставин несення служби 15.03.2026, виявлення автомобіля, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки та не виконав вимогу про зупинку автомобіля, -

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП;

- рапорт працівника поліції щодо обставин несення служби 05.03.2026;

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачаються фактичні обставини скоєння особою правопорушення, рух транспортного засобу, переслідування автомобіля на великий швидкості, пересування його по вулиці, зупинка біля домоволодіння, встановлення особи водія, виявлення ознак сп`яніння у водія, проведення процедури огляду, відмова водія від огляду;

Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та доданих матеріалах стосовно водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці події шляхом зовнішньої перевірки (огляду) на підставі суб`єктивного сприйняття (припущення) поліцейським в порядку та спосіб, встановлений законодавством, останнім цілком обґрунтовано було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на місці або у закладі охорони здоров`я.

Проте, поведінка ОСОБА_1 на місці події об`єктивно свідчила про те, що останній свідомо відмовився від проходження такого огляду. При цьому, незгода з виявленими ознаками сп`яніння не усуває обов`язок особи, яка керує транспортним засобом, щодо проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Посилання захисника щодо недопустимості акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу, суд визнає необґрунтованими, оскільки їх форма і зміст повністю відповідають вимогам закону та іншим матеріалам справи (вказано анкетні дані водія,ознаки сп`яніння, вказано спосіб фіксації відео, вказано посадову особу, яка проводила огляд і виписувала направлення).

Посилання захисника на недопустимість відеозапису через те, що у матеріалах справи не зазначено пристрій, з якого проводилась запис, і він не є непреривним, також не приймаються судом до уваги, оскільки захисник у судовому процесі посилався саме на відомості, які містяться на відеозапису і просив їх врахувати при розгляді, а при відтворенні відеозаписів можливо встановити всю процедуру розгляду справи, при цьому сторона захисту не вказує на будь-які порушення або дії, які не зафіксовано на відеозаписах, а в протоколі від 15.03.2026 вказано номери бодікамер поліцейських, на які проводилась запис.

На відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, при цьому він був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд, таким чином це була усвідомлена добровільна позиція ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Крім того, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР. Згідно п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світло-повертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Разом з тим, окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах, на які не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи (відповідно до правових висновків Верховного суду), які жодним чином не порушують права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

Суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст.ст. 23, 36 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на водія адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає найбільш суворе стягнення і є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ст. 36 КупАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з ухвалення.

Суддя Сухарева О.В.