Рішення № 137757531, 29.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3900/25

Провадження №2/359/496/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2025 року ПП «Ніка» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . 28 січня 2015 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про надання житлово-комунальних послуг №364, за яким ПП «Ніка» зобов`язалась надавати послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_2 , а також послуги з вивезення твердих побутових відходів, централізованого холодного водопостачання і водовідведення. Відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконувала грошове зобов`язання протягом січня 2022 року лютого 2025 року, у неї виникла заборгованість в розмірі 20932 гривень 50 копійок, сума інфляції за час прострочення в розмірі 10878 гривень 99 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1985 гривень 43 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення заборгованості. Тому ПП «Ніка» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період часу з 1 січня 2022 року до 28 лютого 2025 року в розмірі 20932 гривень 50 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 10878 гривень 99 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1985 гривень 43 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Зі змісту листа відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької РДА в м. Києві №683 від 11 квітня 2025 року (а.с.29) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_3 . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.34, 42, 56) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судових повісток. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.59).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 квітня 2025 року (а.с.25) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ПП «Ніка», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2025 року (а.с.30) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2025 року (а.с.49-50) вбачається, що цивільну справу за позовом ПП «Ніка» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 29 червня 2026 року (а.с.60), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 28 січня 2015 року (а.с.11) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №32780802 від 28 січня 2015 року (а.с.12).

3.2. 28 січня 2015 року ПП «Ніка» уклала з відповідачем договір про надання житлово-комунальних послуг №364 (а.с.8-10), за яким позивач зобов`язався надавати послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_2 , а також послуги з вивезення твердих побутових відходів, централізованого холодного водопостачання і водовідведення. ОСОБА_1 зобов`язалась своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.

3.3. Спірні відносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються з дотриманням типових чи примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньо-будинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

4.2. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами чи тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона оплачувала житлово-комунальні послуги протягом січня 2022 року лютого 2025 року. Тому у відповідача виникла заборгованість в розмірі 20932 гривень 50 копійок, сума інфляції за час прострочення в розмірі 10878 гривень 99 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1985 гривень 43 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками, виконаними позивачем (а.с.3-4, 13-14).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернула заборгованість.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПП «Ніка» належить стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період часу з 1 січня 2022 року до 28 лютого 2025 року в розмірі 20932 гривень 50 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 10878 гривень 99 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1985 гривень 43 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ПП «Ніка» сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №2117 від 5 березня 2025 року (а.с.24). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов приватного підприємства «Ніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Ніка» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період часу з 1 січня 2022 року до 28 лютого 2025 року в розмірі 20932 гривень 50 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 10878 гривень 99 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1985 гривень 43 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Ніка» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець