Постанова № 137757292, 29.06.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1500/26

провадження №3/283/366/2026

П О С Т А Н О В А

29 червня 2026 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надішли з ДПП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2026 року близько 17 год 11 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин» М-07, 93 км +300 км, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi-80» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Горбаченко М.О., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2225885 від 29.06.2026, в судове засідання з`явились. ОСОБА_2 пояснив, що 14.06.2026 близько 17 години рухався на автодорозі «М-07» з напрямку Києва в напрямку міста Малин Житомирської області, завчасно пригальмував та увімкнув покажчик повороту ліворуч, зупинивши повністю транспортний засіб, пропускав автомобілі які рухались по зустрічній смузі руху, щоб здійснити поворот ліворуч в напрямку міста Малин. В дзеркалі заднього виду спостерігав, як автомобілі які рухались позаду здійснювали об`їзд автомобіля ОСОБА_2 з правого боку, однак потім автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» під керуванням ОСОБА_1 в`їхав прямо в автомобіль потерпілого та відбулося зіткнення.

Адвокат потерпілого Горбаченко М.О. зазначила в судовому засіданні, що потерпілий дотримувався правил дорожнього руху, а ОСОБА_1 проявив неуважність, внаслідок чого відбулось зіткнення, зі значними пошкодженнями транспортного засобу ОСОБА_2 . Просила долучити до матеріалів справи відео з відео реєстратору автомобіля ОСОБА_2 , на якому видно зупинку транспортного засобу потерпілого та момент зіткнення. Просила суд позбавити ОСОБА_1 права керування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693031 від 14.06.2026;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2026;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2026;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2026;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратору потерпілого, яким підтверджено матеріали справи, щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про належність і допустимість поданих доказів.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст.124,221,283,284ч.1 п.1, 285, 287Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становить 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя