Ухвала суду № 137756699, 29.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10369/26 н/п 6/766/1637/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідеа Банк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у викоавначого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Сонаті" звернулась до суду з заявою про заміну сторони у викоавначому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №59599095, відкрите на підставі виконавчого напису №4573 вчиненого 12.06.2019 р. приватним нотаріусом Киїівського нотарілаьного округу Гуревічовим О.М. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір №25/07 про відступлення прав вимог, за яким до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право вимоги за кредитним договором P25.00304.003849777 від 16.04.2018, укладеним із ОСОБА_1 . За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі АТ «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сонаті» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №4573 вчиненого 12.09.2019р. приватним нотаріусом Киїівського нотарілаьного округу Гуревічов О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідполена належним чином, у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Інши учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідполені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 12.06.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №4573, про звернення стягнення з ОСОБА_1 який є боржником за кредитним №P25.00304.003849777 від 16.04.2018 року, укладеним з АТ «Ідеа Банк». Строк платежу за кредитним договором №P25.00304.003849777 від 16.04.2018 року настав. Боржником допущено прострочено платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.11.2018 року по 02.05.2019 року. Сума заборгованості в загальному розмірі складає 129359,87грн.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59599095 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідеа Банк» заборгованості в розмірі 129359,87грн.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір №25/07 про відступлення прав вимог, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті», аТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право вимоги за кредитним договором P25.00304.003849777 від 16.04.2018, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений виконавчий напис, відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідеа Банк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у викоавначого провадження її правонаступником- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідеа Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонаті" (ЄДРПОУ 43518172, місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.8, кв.127) у виконавчому провадженні № 59599095 з примусового виконання виконавчого напису № 4573 від 12.06.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Ідеа Банк» заборгованості в розмірі 129359,87грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна