Ухвала суду № 137756073, 29.06.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/87/26

1-др/683/2/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Старокостянтинова Хмельницької області клопотання заступника начальника слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню №22026240000000001 від 08 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.201 КК України,

встановив:

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2026 року затверджено угоду про визнання винуватості від 08 січня 2026 року, укладену між прокурором відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22026240000000001 від 08 січня 2026 року.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, та призначено узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в загальному розмірі 42080,58 грн.

Застосовано на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію культурних цінностей: мініатюрної підвіски-амулета у вигляді сокирки (ХІ-ХІІ ст.), яка виконана із сплаву (лиття) на основі міді-срібла-заліза з домішками цинку, свинцю, марганцю та з технологією гравіювання; монетоподібної підвіски-амулета (ХІ-ХІІ ст.), яка виконана із сплаву (лиття) на основі міді-заліза-цинку з домішками срібла, свинцю та олова; статуетки бога «Серапіса» (ІІ-ІІІ ст. н.е.), яка виконана із сплаву (лиття) на основі міді-цинку з домішками заліза-нікелю-срібла-свинцю та олова; амулета-змійовика (ХІ-ХVІ ст.), який виконаний із сплаву (лиття) на основі міді-цинку-срібла з домішками свинцю та олова; кинджала (перша половина ІІ тис. до н.е.), який виконаний із сплаву (лиття) на основі міді-цинку-свинцю з домішками олова-заліза-срібла та стибію, які конфісковано у власність держави.

З набранням законної сили вироком скасувано арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року, 15 лютого 2024 року, 20 листопада 2025 року.

Заступник начальника слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Redmi Note 10 Pro», чорного кольору у прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 та ноутбука темно-синього кольору марки «Lenovo», моделі «IdeaPad Gaming 3.15IMH05» з зарядним пристроєм до нього.

За змістом п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження постановою про визнання речових доказів від 18 листопада 2025 року мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», чорного кольору у прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 та ноутбук темно-синього кольору марки «Lenovo», моделі «IdeaPad Gaming 3.15IMH05» з зарядним пристроєм до нього визнано речовими доказами.

Згідно вимог п. 12 ч. 1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до ст. 100 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що при ухваленні вироку від 05 березня 2026 року не вирішено питання щодо вищевказаних речових доказів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100, 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», чорного кольору у прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 та ноутбук темно-синього кольору марки «Lenovo», моделі «IdeaPad Gaming 3.15IMH05» з зарядним пристроєм до нього -повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя