Ухвала суду № 137756069, 29.06.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2044/26

2/683/1604/2026

У Х В А Л А

26 червня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк з ринку», про витребування майна з чужого незаконного володіння у її власність нерухомого майна (об`єкт незавершеного будівництва) незавершений будівництвом житловий будинок з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м. та земельну ділянку з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, площею 800 кв.м., кадастровий номер 6810800000:03:012:0014, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимоги вказує, що їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №005689 від 03 вересня 2007 року, виданого на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №26 п.21 від 25 червня 2007 року, на праві приватної власності належали земельна ділянка площею 800 кв.м, кадастровий номер 6810800000:03:012:0014, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також розташований на вказаній земельній ділянці незавершений будівництвом житловий будинок з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 92% зареєстровано 12 травня 2010 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 30399227, підстава виникнення права власності акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД №005689 від 03 вересня 2007 року.

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та нею укладено кредитний договір №10-13, згідно умов якого вона отримала кредит у розмірі 200000 грн на термін до 04 жовтня 2013 року зі сплатою 25% річних за користування кредитом.

Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитом ПАТ «Український інноваційний банк» уклало із нею договір іпотеки №10-13, предметом якого є земельна ділянка площею 800 кв.м., кадастровий номер 6810800000:03:012:0014, та розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва (незавершений будівництвом житловий будинок з вбудованим магазином площею 456,3 кв.м готовністю 92%), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також виконання нею зобов`язань за договором кредиту №10-13 від 06 жовтня 2010 року було забезпечено порукою ОСОБА_3 на підставі укладеного між АТ «Український інноваційний банк», нею та останнім договору поруки №10-13 від 06 жовтня 2010 року.

На підставі додаткових договорів №1 від 03 березня 2011 року до вищевказаних договору кредиту, договору поруки та договору іпотеки граничним терміном повернення кредиту сторони визначили 02 жовтня 2015 року.

Відомості про іпотеку були внесені до Державного Реєстру іпотек, де іпотекодержателем зареєстровано ПАТ «Український інноваційний банк» (код 05839888), іпотекодавцем ОСОБА_1 , дата реєстрації іпотек - 06.10.2010, підстава іпотечний договір від 06.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2013 року у цивільній справі №2215/2158/2012, яке набрало законної сили 01 лютого 2013 року, задоволено позов ПАТ «Український інноваційний банк» та стягнуто з неї та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Український інноваційний банк» 146185,54 грн заборгованості по кредитному договору №10-13 від 06 жовтня 2010 року, а також 1581,86 грн судових витрат.

Вказане рішення суду було звернуто до примусового виконання, в ході якого із солідарного боржника ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором кредиту стягнуто 3841,12 грн.

09 лютого 2018 року між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Правничий центр «Пріоритет» укладено договір про відступлення права вимоги №09/02/2018, за умовами якого ПАТ «Українська інноваційна компанія» відступило право вимоги за кредитним договором №10-13 від 06 жовтня 2010 року, де боржником є вона, на користь ТОВ «Правничий центр «Пріоритет».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року у справі №2215/2158/2012 (6/683/23/2018) замінено стягувача ПАТ «Український інноваційний банк» на ТОВ «Правничий центр «Пріоритет» у виконавчому провадженні №37930132, відкритому 16 травня 2013 року Старокостянтинівським відділом ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області.

21 серпня 2018 року ТОВ «Юридична група «Пріоритет» нібито придбало право вимоги за її кредитним договором у ТОВ «Правничий центр «Пріоритет».

21 серпня 2018 року відомості про іпотеку ПАТ «Український інноваційний банк» були перенесені з Державного Реєстру іпотек до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із присвоєнням їм нових номерів.

Так, іпотеку номер 10331889 (іпотека земельної ділянки) перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.08.2018 із присвоєнням реєстраційного номеру запису про іпотеку в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27591068; іпотеку номер 10331646 (іпотека незавершеного будівництва) перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.08.2018 із присвоєнням реєстраційного номеру запису про іпотеку в Державного реєстру речових прав нас нерухоме майно 27591005.

Перенесення записів про іпотеку здійснено 21.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

При перенесенні відомостей про іпотеку новим іпотекодержателем зазначено ТОВ «Юридична група «Пріоритет».

24 грудня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Корній О.С. на підставі договору іпотеки №10-13 від 06 жовтня 2010 року, договору про відступлення права вимоги від 21 серпня 2018 року, вимог про усунення порушення зобов`язання, довідки-розрахунку та звіту про оцінку вартості майна, зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Юридична група «Пріоритет» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обох записів про іпотеку номер 27591005 та номер 27591068 містяться записи від 02 березня 2021 року про припинення іпотеки на підставі повідомлення ТОВ «Юридична група «Пріоритет» від 02 березня 2021 року про припинення дії іпотечного договору. Вказані відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В.

09 березня 2021 року їй стало відомо, що ТОВ «Юридична група «Пріоритет» здійснило відчуження нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, третій особі ОСОБА_2 на підставі договір купівлі-продажу, посвідченого 02 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В., на підставі якого останній набув у власність земельну ділянку площею 800 кв.м, кадастровий номер 6810800000:03:012:0014, та розташований на ній незавершений будівництвом житловий будинок з вбудованим магазином площею 456,3 кв.м готовністю 92%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

02 березня 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено записи про припинення іпотечного договору та, відповідно, припинення іпотеки на підставі листа ТОВ «Юридична група «Пріоритет» та зареєстровано перехід прав власності на спірне нерухоме майно до ОСОБА_2 , який є кінцевим власником цього майна на підставі договору купівлі-продажу.

Вважає, що іпотечне майно вибуло з її володіння поза її волі і з порушенням вимог закону, так як реєстрація права власності за іпотекодержателем на іпотечне майна відбулась за заниженою ціною, оскільки ціна предмета іпотеки не визначалась суб`єктом оціночної діяльності, а відтак і подальше відчуження спірного майна було здійснено на підставі недійсної оцінки вартості предмета іпотеки.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, оскільки вважає, відповідач в будь-який момент може відчужити вказане майно третім особам.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 18 грудня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 незавершений будівництвом житловий будинок з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 800 кв.м, кадастровий номер 6810800000:03:012:0014, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 .

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку задоволено: визнано (відновлено) право іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (код 05839888) з дати первинної реєстрації 06 жовтня 2010 року щодо нерухомого майна:

- земельної ділянки, кадастровий номер 6810800000:03:012:0014, площею 800 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2260729268108, номер запису про іпотеку в спеціальному розділі 27591068 (відомості про реєстрацію до перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 10331889, 06.10.2010), іпотекодержатель - ПАТ «Український інноваційний банк» (код 05839888);

- незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованим магазином готовністю 92%, загальною площею 456,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2260729268108, номер запису про іпотеку в спеціальному розділі 27591005 (відомості про реєстрацію до перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 10331646, 06.10.2010), іпотекодержатель - ПАТ «Український інноваційний банк» (код 05839888).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року скасовано. В позові ОСОБА_1 та в позові третьої особи - публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з ринку відмовлено.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 01 червня 2026 року скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року у цивільній справі №683/744/21 шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м, а також на земельну ділянку площею 800 кв.м для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, кадастровий номер земельної ділянки 6810800000:03:012:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В., реєстровий номер 231 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2260729268108).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2026 року (справа №683/1910/26, провадження №2-з/683/2/2026) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 у забезпеченні позову до його пред`явлення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: незавершений будівництвом житловий будинок з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 800 кв.м, на якій розташоване зазначене незавершене будівництво, кадастровий номер земельної ділянки 6810800000:03:012:0014, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд мотивував відмову в забезпеченні позову до його пред`явлення тим, що спір, для забезпечення вирішення якого заявниця просить накласти арешт на нерухоме майно, вже вирішений постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року, яка набрала законної сили, заходи забезпечення позову, які накладались на вказане нерухоме майно скасовані ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 01 червня 2026 року. Дана ухвала суду не оскаржувалась.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк з ринку», про витребування майна з чужого незаконного володіння, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, так як відмовлено у відкритті провадження у справі, в межах якої заявлені заходи забезпечення позову, до того ж спір вже вирішений постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року, яка набрала законної сили, крім того заходи забезпечення позову, які накладались на вказане нерухоме майно, скасовані ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 01 червня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 149-153, п.2 ч.1 ст.186, 258-260, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 , з участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк з ринку», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя