Ухвала суду № 137756023, 29.06.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/898/2026

Справа № 679/773/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 червня 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гавриленко О. М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

16 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав суду копію квитанції № 44 від 16 червня 2026 року на підтвердження сплати ним на користь позивача заборгованості за вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

17 червня 2026 року представника позивача Коваль Н. В., в свою чергу, надала суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору станом на дату подання такої заяви. Також представник позивача просила повернути позивачу сплачену ним суму судового збору.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у позовній заяві Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово комунальне об`єднання» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за комунальні послуги, а саме за оплату послуг з поводження з побутовими відходами у розмірі 1545,20 грн.

Згідно із квитанцією № 44 від 16 червня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено на користь позивача КП НМР «ЖКО» 1615,00 грн за вивезення та захоронення твердих побутових відходів

Тобто, станом на день розгляду судом справи відповідачем задоволено позовні вимоги позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 наголошується, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору.

За таких обставин, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки відповідачем було добровільно та у повному обсязі сплачено позивачу суму заборгованості, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а отже предмет спору наразі відсутній, позаяк припинив своє існування, суд вважає за необхідне закрити на цій підставі провадження у справі.

При цьому, як наголошується у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Судом установлено, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10031 від 18.05.2026 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 1, 24).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 133, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за відсутністю предмета спору.

Повернути Комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово комунальне об`єднання» (ЄДРПОУ 31345419) за сплачений при подачі позову судовий збір, шляхом зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути судовий збір у сумі 2662,40 гривень, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 10031 від 18.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Гавриленко