Ухвала суду № 137756012, 26.06.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-п/679/16/2026

Справа № 679/346/26

У Х В А Л А

26 червня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

з участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оліферук Жанни Антонівни про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 травня 2026 у цивільній справі №679/346/26,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 адвокат Оліферук Ж.А. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.05.2026 у цивільній справі № 679/346/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивувала тим, що вказаним заочним рішенням суду задоволено вимоги позивача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 134836902 від 30.06.2021 в розмірі 13300,00 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн, всього 21462,40 грн.

Представник в обґрунтування заяви зазначила, що відповідач не отримувала від позивача позовну заяву, із суду ухвали та судової повістки, тому остання не знала про розгляд справи за своєю участю. Відповідач частково заперечує проти позову, а саме не визнає заборгованість за нарахованими позивачем відсотками, оскільки їх розмір, на її думку, є неспівмірним тілу кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, так як встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації за користування коштами. Водночас відповідач не заперечує щодо фактичного отримання та використання нею грошових коштів, які у добровільному порядку нею не повернуті та підлягають до стягнення. З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд зменшити розмір процентів за договором про надання фінансового кредиту з 6300,00 грн до 2000,00 грн, а в стягнені іншої частини заборгованості за відсотками відмовити.

Крім того, представник відповідача у заяві вказує що, суд в рішенні зазначає, що на підставі укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» договору факторингу № 01092025/1 від 01.09.2025 до позивача перейшло право вимоги за договором № 34836902 від 30.06.2021 до відповідача ОСОБА_1 . Для підтвердження дійсного укладення договору і переходу права вимоги за кредитним договором, що є предметом спору, суд дослідив лише акт прийому передачі реєстру боржників від 01.09.2025 за договором факторингу № 01092025/1 та витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 01092025/1 від 01.09.2025. Поряд з цим, вважає представник відповідача, позивачем не додано платіжну інструкцію за якими ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» перерахувало ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» грошові кошти, призначенням платежу оплата суми фінансування за договором факторингу № 01092025/1 від 01.09.2025, тому у відповідача є обґрунтовані сумніви що ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» має право вимоги до відповідача.

На підставі наведеного представник заявника просить скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду від 14.05.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до нового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, 25.06.2026 подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в яких зазначила, що заяву останньої вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що спрямована виключно на штучне затягування розгляду справи та відтермінування виконання законного судового рішення. Представник зазначила, що відповідно до імперативних вимог частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення може бути скасоване судом лише у тому випадку, якщо буде встановлено сукупність двох обов`язкових умов:відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які відповідач посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. На переконання представника позивача, жодної з цих правових умов ОСОБА_1 та її представником доведено не було. Зокрема з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 уклала кредитний договір з ТОВ «ФК «Ірбіс», отримала від останнього кредитні кошти та не виконала свого зобов`язання перед ним про повернення їх. Вказане підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Заборгованість по кредитному договору № 34836902 від 30.06.2021 ОСОБА_1 нарахована відповідно до умов вказаного договору, зворотнього заявник не довела. Також представник ТОВ «ФК «Позика» зазначає, що останнє правомірно набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 34836902 від 30.06.2021 у розмірі 13300,00 грн, а саме таке право виникло з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі наведеної в додатку до цього договору, що передбачено у п.4.1. договору факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025. У зв`язку з чим представник не погоджується з аргументами заявника з приводу того, що право вимоги ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_1 не виникло, через те, що відсутні докази оплати суми фінансування за договором факторинку № 01092025/01 від 01.09.2025.

Представник ТОВ «ФК «Позика» звернула у вагу на те, що подача заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відбулась після того, як остання добровільно розпочала його виконання, означене, на переконання представника, суперечить її попередній поведінці та свідчить про намір штучно затягнути процес остаточного стягнення коштів та ухилитися від подальшого виконання зобов`язань.

На підставі навееного представник ТОВ «ФК «Позика» просила суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява, у якій остання просила судове засідання провести без участі її участі та участі ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи в межах заяви, суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.05.2026 у цивільній справі № 679/346/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задоволено та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 134836902 від 30.06.2021 в розмірі 13300,00 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн, всього 21462,40 грн.

Представник заявника обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення вказала на те, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим вона була позбавлена подати свої заперечення.

Як убачається з матеріалів справи, про дату, час та місце судового розгляду 22.04.2026 та 14.05.2026 відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток за її зареєстрованим місцем проживання, до суду повернулись конверти із відміткою «вручено особисто» та підписом одержувача (а.с.58, 80).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки..

Вказані обставини стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована також з посиланням на незгоду із викладеними у рішенні обставинами, зокрема і щодо нарахуванням відсотків, відсутність доказів переходу права вимоги позивача до відповідача, при цьому докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, відповідачем не зазначені і не подані, тобто відповідач не реалізувала надане йому законом право на подання до суду доказів та доведення своєї позиції. Незгода із судовим рішенням з посиланням на відсутність доказів зі сторони позивача не є безумовною підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, провадження№14-400цс19).

Із врахуванням викладеного обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Посилання представника заявника щодо незгоди із судовим рішенням не позбавляють права останньої на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст. 352 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оліферук Жанни Антонівни про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 травня 2026 у цивільній справі №679/346/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриленко О.М.