Рішення № 137754371, 29.06.2026, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2026 рокуСправа №451/799/26 Провадження № 2/451/539/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/799/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Описова частина рішення: 04.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Абекор» Пухи Н.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.12.2024 ТОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ФК «Абекор» уклали електронний кредитний договір № 1279263. Згідно з пунктом 1.2 Договору загальний розмір наданого кредиту складає 8 000,00 грн. Позивач виконав свої зобов`язання перед позичальником виконав та надав кредит у сумі 8 000,00 грн шляхом зарахування коштів на платіжну картку ОСОБА_1 . Строк кредиту становив 80 днів із кінцевим терміном повернення до 06 березня 2025 року (включно). Кредитний договір та додаток № 1 до нього підписано відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора «f34426». Надалі відповідач укладала додаткові угоди до кредитного договору № 1279263 від 17.12.2024 на часткову зміну п. 1.3 договору та додатку № 1, якими сторони погоджували, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування позичальником (крім періоду прострочення), з наступними кінцевими термінами повернення: за додатковою угодою від 14 січня 2025 року до 04 квітня 2025 року; від 13 лютого 2025 року до 04 травня 2025 року; від 15 березня 2025 року до 03 червня 2025 року; від 14 квітня 2025 року до 03 липня 2025 року; від 14 травня 2025 року до 02 серпня 2025 року; від 13 червня 2025 року до 01 вересня 2025 року; від 13 липня 2025 року до 01 жовтня 2025 року; від 12 серпня 2025 року до 31 жовтня 2025 року; від 11 вересня 2025 року до 30 листопада 2025 року; від 11 жовтня 2025 року до 30 грудня 2025 року. У зв`язку з невиконанням умов договору у відповідача виникла прострочена заборгованість перед позивачем у розмірі14 336,00 грн, з них: 8 000,00 грн - тіло кредиту та 6 336,00 грн -нараховані проценти. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Абекор» заборгованість за кредитним договором № 1279263 від 17.12.2024 в сумі 14 336,00 грн, яка складається з: 8 000,00 грн - тіло кредиту та 6 336,00 грн - нараховані проценти, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, сплачені витрати, а саме за відправку документів відповідачу у розмірі 187,38 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надала.

Заяви (клопотання) учасників справи

У позовній заяві представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення не заперечують (а.с.7).

02.06.2026, 15.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання Клопотання обґрунтоване тим, що на даний момент вона перебуває у від`їзді, тому немає можливості бути присутньою на слуханні справи, але бажає захистити свої права у даній справі підготувавши відзив (а.с.85, 87).

29.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Клопотання обґрунтоване тим, що вона не може бути присутньою так як перебуває ще у від`їзді та по місцю прописки, буде знаходитись від 10 липня (а.с.95).

Процесуальні дії у справі

Суддя своєю ухвалою від 05.05.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребував за клопотанням позивача із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, 04070, Київ, вул. Андріївська, 4: - інформацію чи емітована платіжна карта - маска карти НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ; - виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки НОМЕР_1 за період з 17.12.2024 по 18.12.2024 щодо здійснення надходження коштів у сумі 8 000,00 грн., (у разі проведення у вказаний період часу інших операцій, крім як на суму 8000.00 грн. їх відображення у виписці не здійснювати для дотримання приписів законодавства щодо забезпечення охорони інформації, яка містить банківську таємницю).

21.05.2026 на виконання ухвали судді від 05.05.2026 від АТ «ПУМБ» надійшли витребувані документи.

Суд своєю ухвалою від 02.06.2026 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.84).

Суд своєю ухвалою від 15.06.2026 відклав судове засідання у зв`язку із клопотанням відповідача. Здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.93).

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання 29.06.2026 вкотре не з`явилася, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (звор. арк. а.с.91-92).

29.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Клопотання обґрунтоване тим, що вона не може бути присутньою у судовому засіданні, оскільки наразі перебуває у від`їзді, а за місцем своєї прописки перебуватиме лише з 10 липня 2026 року.

Однак таку процесуальну поведінку відповідача суд розцінює, як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування судового розгляду. Відповідачем уже двічі подавалися клопотання про відкладення судового засідання, проте жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, зокрема, документів, що підтверджують факт перебування у від`їзді, який би об`єктивно перешкоджав явці до суду 15.06.2026, 29.06.2026 до клопотання додано не було.

Окрім цього, відповідач відзиву на позов не подала. Строки для подання відзиву, встановлені ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 05.05.2026, сплинули. Отже, відповідно до ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористалася своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе відхилити клопотання відповідача від 29.06.2026 про відкладення розгляду справи та здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

29.06.2026 судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд встановив, що 10.10.2024 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) фінансової установи було сформовано та заповнено Анкету клієнта фізичної особи на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 . Ідентифікацію клієнтки було успішно здійснено через систему BankID НБУ, за результатами чого встановлено її особу, постійне місце проживання (Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Новий Витків) та оцінено рівень фінансового ризику як «низький». Анкета підписана електронним цифровим підписом уповноваженої особи ТОВ «ФК «Абекор» (а.с.46-47).

17.12.2024 між ТОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №1279263. Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи вебсайту кредитодавця. Згідно з умовами договору, загальний розмір кредиту склав 8 000,00 грн, строк кредитування 80 днів (до 06.03.2025), із встановленням базової відсоткової ставки у розмірі 0,99% на день (звор. арк.а.с.49-57).

Додатком до кредитного договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, якою визначено реальну річну процентну ставку у розмірі 543% річних, загальну вартість кредиту на момент укладання у розмірі - 9 584,00 грн, а також чіткі строки та розміри повернення частин кредиту й нарахованих відсотків (звор. арк. а.с.57-58).

Крім того, позичальницею підписано Інформаційні повідомлення споживача із зазначенням контактних даних третіх осіб для здійснення взаємодії при врегулюванні простроченої заборгованості (а.с.22;27; 32; 43;49; звор. арк. а.с.29; 34; 36;38).

Як вбачається із квитанції до платіжної інструкції №20074-1363-173400389 від 17.12.2024 17.12.2024 ТОВ «ФК «Абекор» перерахувало на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 000,00 гривень (а.с.48).

14.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 1279263 від 17.12.2024, згідно з якою строк користування кредитом у розмірі 8 000,00 гривень було продовжено на 80 календарних днів до 04 квітня 2025 року. Умовами цієї угоди встановлено відсоткову ставку на рівні 0,99% на день, а загальна вартість кредиту на період пролонгації склала 10 772,00 гривень (з яких 2 772,00 гривень нараховані відсотки) (звор. арк. а.с.22).

13.02.2025 між ТОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 1279263 від 17.12.2024, згідно з якою строк виконання зобов`язань за цим же кредитом продовжили на 80 днів, встановивши новий кінцевий термін повернення коштів до 04 травня 2025 року. Умови щодо суми залишку тіла (8 000,00 гривень), відсоткової ставки (0,99% на день) та загальної суми до сплати у розмірі - 10 772,00 гривень залишилися незмінними (а.с.25).

15.03.2025 між ТОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_1 було укладено чергову додаткову угоду до кредитного договору № 1279263 від 17.12.2024, згідно з якою кінцевий строк повернення кредитних коштів перенесли ще на 80 днів до 03 червня 2025 року. На цей період вартість користування кредитом знову визначили у розмірі 10 772,00 гривень за аналогічною ставкою 0,99% щоденно (звор. арк. а.с.27).

14.04.2025 між ТОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_1 було укладено наступну додаткову угоду до кредитного договору № 1279263 від 17.12.2024, згідно з якою строк виконання зобов`язань за цим же кредитом знову продовжили на 80 днів, встановивши новий кінцевий термін повернення коштів до 03 липня 2025 року. Умови щодо суми залишку тіла (8 000,00 гривень), відсоткової ставки (0,99% на день) та загальної суми до сплати (10 772,00 гривень) залишилися незмінними (а.с.30).

14.05.2025 між ТОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_1 було укладено наступну додаткову угоду до кредитного договору № 1279263 від 17.12.2024, згідно з якою строк виконання зобов`язань за цим же кредитом знову продовжили на 80 днів, встановивши новий кінцевий термін повернення коштів до 02 серпня 2025 року. Умови щодо суми залишку тіла (8 000,00 гривень), відсоткової ставки (0,99% на день) та загальної суми до сплати (10 772,00 гривень) залишилися незмінними (звор. арк. а.с.31).

13.06.2025 між ТОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_1 було укладено наступну додаткову угоду до кредитного договору № 1279263 від 17.12.2024, згідно з якою строк виконання зобов`язань за цим же кредитом знову продовжили на 80 днів, встановивши новий кінцевий термін повернення коштів до 01 вересня 2025 року. Умови щодо суми залишку тіла (8 000,00 гривень), відсоткової ставки (0,99% на день) та загальної суми до сплати (10 772,00 гривень) залишилися незмінними (а.с.35).

13.07.2025 між ТОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_1 було укладено наступну додаткову угоду (договір), згідно з якою строк виконання зобов`язань за цим же кредитом знову продовжили на 80 днів, встановивши новий кінцевий термін повернення коштів до 01 жовтня 2025 року. Умови щодо суми залишку тіла (8 000,00 гривень), відсоткової ставки (0,99% на день) та загальної суми до сплати (10 772,00 гривень) залишилися незмінними (а.с.37).

12.08.2025 між ТОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_1 було укладено наступну додаткову угоду до кредитного договору № 1279263 від 17.12.2024, згідно з якою строк виконання зобов`язань за цим же кредитом знову продовжили на 80 днів, встановивши новий кінцевий термін повернення коштів до 31 жовтня 2025 року. Умови щодо суми залишку тіла (8 000,00 гривень), відсоткової ставки (0,99% на день) та загальної суми до сплати (10 772,00 гривень) залишилися незмінними (а.с.39).

11.09.2025 між ТОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_1 було укладено наступну додаткову угоду до кредитного договору № 1279263 від 17.12.2024, згідно з якою строк виконання зобов`язань за цим же кредитом знову продовжили на 80 днів, встановивши новий кінцевий термін повернення коштів до 30 листопада 2025 року. Умови щодо суми залишку тіла (8 000,00 гривень), відсоткової ставки (0,99% на день) та загальної суми до сплати (10 772,00 гривень) залишилися незмінними (а.с.41).

11.10.2025 між ТОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_1 було укладено наступну додаткову угоду до кредитного договору № 1279263 від 17.12.2024, згідно з якою строк виконання зобов`язань за цим же кредитом знову продовжили на 80 днів, встановивши новий кінцевий термін повернення коштів до 30 грудня 2025 року. Умови щодо суми залишку тіла (8 000,00 гривень), відсоткової ставки (0,99% на день) та загальної суми до сплати (10 772,00 гривень) залишилися незмінними (а.с.43).

Додатком до додаткових угод є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, якою визначено реальну річну процентну ставку у розмірі, загальну вартість кредиту на момент укладання, а також чіткі строки та розміри повернення частин кредиту й нарахованих відсотків (а.с.23; 31; звор. арк. а.с. 25; 28; 30; 35; 37;39; 41; 43).

Перед укладенням договору та додаткових угод щодо зміни умов кредитування, позичальниці було надано Паспорт споживчого кредиту (за стандартизованою формою), який містить деталізовану інформацію про реквізити кредитодавця (ТОВ «ФК «Абекор»), відомості про його державну реєстрацію, ліцензію НБУ та загальні правові аспекти надання фінансових послуг (а.с.21; звор. арк. а.с. 23-24; 26; 28-29; 31; звор. арк. 33-34; 36; 38;40; 42; 59-60).

Як вбачається з офіційного листа-підтвердження ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (платіжна система Easy Pay) від 27.04.2026 № 22696, фінансовою компанією було успішно проведено платіжну операцію. Відповідно до вказаного документа та квитанції, 17.12.2024 о 14:16 год. ТОВ «ФК «Абекор» через платіжний сервіс перерахувало на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 000,00 гривень. Надання (видача) кредиту була здійснена у безготівковій формі шляхом зарахування коштів на картковий рахунок позичальниці № НОМЕР_1 (ID платіжної операції 1527739756) (а.с.19).

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 1279263 від 17.12.2024 станом на 30.12.2025 становить 14 336,00 гривень, а саме: строкове тіло кредиту 800,00 гривень, прострочена заборгованість за кредитом (прострочене тіло) 7 200,00 гривень, заборгованість за нарахованими процентами 2 772,00 гривень, заборгованість за процентами на прострочене тіло кредиту 3 564,00 гривень (а.с.62-67).

За інформацією АТ «ПУМБ» № KHO-07.8.5/8325 БТ від 14.05.2026, наданою на виконання ухвали суду від 05.05.2026, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 (рахунок № НОМЕР_4 ), на яку 17.12.2024 відбулось зарахування коштів на суму 8 000,00 гривень (а.с.77-78).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору та додаткових угод, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору, додаткових угод та їх неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути всю суму кредиту та сплатити відсотки, суд погоджується з доводами позивача і вважає, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі 14 336,00 гривень.

Розподіл судових витрат між сторонами

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат.

У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 2 662,40 гривень судового збору.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини, надалі ЄСПЛ.

В свою чергу ЄСПЛ у своїй практиці визначає поняття «фактично понесені витрати на сплату гонорару» (див., наприклад, рішення від 16.02.2012 у справі «Савін проти України», п. 97; рішення від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України», п. 115), не лише ті витрати, яким є документальне підтвердження, а і ті, які за умовами договору з адвокатом клієнт має сплатити як гонорар.

Наведена практика ЄСПЛ цілком узгоджується з приписами п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, щодо доказування обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.12.2025 між ТОВ «ФК Абекор» та АБ «Наталії Пухи укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №22122025 (а.с.13-15), довіреність (а.с.11-12), ордер про надання правничої допомоги ВК №1204167 (а.с.16), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, серії РН №1901 (а.с.17), акт приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2026, згідно якого загальна вартість за послуги з надання правової (правничої) допомоги наданої клієнту складає 10 000,00 грн (а.с.18); рахунок №1279263 від 30.04.2026 (а.с.45).

При цьому суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду висловлений у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 про те, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 10 000,00 гривень є неспівмірними із складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених витрат на поштові відправлення процесуальних документів відповідачу позивачем надано суду копію квитанції № 2040452 від 30.04.2026 на суму 187,38 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що поштові витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 187,38 грн, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому такі витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «Абекор».

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» (ЄДРПОУ: 39287145, адреса: 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, будинок 75, приміщення 601А) заборгованість за кредитним договором № 1279263 від 17.12.2024 в сумі 14 336,00 (чотирнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень, яка складається з: 8 000,00 гривень - тіло кредиту та 6 336,00 гривень - нараховані проценти.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» (ЄДРПОУ: 39287145, адреса: 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, будинок 75, приміщення 601А) судовий збір у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок), витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень та сплачені витрати за відправку документів у розмірі 187,38 (сто вісімдесят сім гривень 38 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор», ЄДРПОУ 39287145, 04080, місто Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, буд. 75, прим.601-А;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Судове рішення складено та підписано 29.06.2026.

Головуючий суддяПатинок О. П.