Вирок № 137753689, 29.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/3796/26

Провадження №: 1-кп/332/486/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за № 12026087030000071 від 07.05.2026 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, дані щодо офіційного працевлаштування відсутні, не одруженого, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, рнокпп НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими знаряддями лову у період весняно-літньої заборони є швидким способом отримання матеріальної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення проти довкілля, а саме у сфері встановленого порядку раціонального використання, охорони і відтворення об`єктів водної фауни як важливої складової частини навколишнього природнього середовища, за наступних обставин.

Так, у період з 06 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин 06.05.2026, ОСОБА_3 , знаходячись на березі річки Дніпро поблизу вулиці Світловодської у селищі Підпорожнє Заводського району міста Запоріжжя за наступними географічними координатами: широта: 47.9152693 довгота: 35.1357542, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіло істотну шкоду, в порушення ст. ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», пп.1 п.1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 27.03.2026 №32 «Про затвердження переліків меж нерестовищ на період нересту у рибгосподарських водних об`єктах (їх частинах), та перенесенні термінів весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів в окремих водних об`єктах у 2026 році, підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області», за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя кримінального правопорушення, а саме забороненого знаряддя лову - 1 (однієї) сітки ліскової 50 мм, довжиною 50 м, висотою 1,6 м, здійснив незаконний вилов наступних водних біоресурсів, а саме: 40 (сорока) особин риби «карась сріблястий», вартістю відповідно до розрахунку матеріальної шкоди відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», 1581 гривня за одну особину, на загальну суму 63240 гривень.

У результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_3 заподіяв рибному господарству України, згідно із висновком експерта від 10.06.2026 № СЕ-19/108-26/10527-ФХЕД, майнову шкоду на загальну суму 63240,00 гривень, яка є істотною шкодою.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. Крім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Також до обвинувального акта долучено заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, не заперечує проти розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора та позиції представника потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, не оспорює, органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст.89 КК України, не працевлаштований, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває; утриманців не має. З 1985 року неодноразово перебував на лікуванні, востаннє з 13.09.2024 по 14.09.2024. З 2000 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом, востаннє 06.05.2026, із встановленням діагнозу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини провадження та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину у вчиненому визнав, визнав позов потерпілого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що правопорушення, яке вчинив обвинувачений, згідно зі ст.12 КК України належить до проступків, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе у разі призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду, як про те просив прокурор у судових дебатах.

Також слід задовольнити позов потерпілого, оскільки відповідно до ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Позов потерпілого обвинувачений визнав повністю, тому суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Оскільки обвинувачений повністю визнав пред`явлений до нього цивільний позов потерпілого, то він підлягає задоволенню, оскільки частина 4 ст.206 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.01.2026 (справа №332/204/26, провадження №1-кс/332/33/26) було накладено арешт на речові докази, які були вилучені 06.05.2026 під час проведення огляду місця події, а саме на: 1 (одну) ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,6 м, розміром вічка 50х50 мм, яка перебувало у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 40 (сорок) екземплярів риби особи «карась сріблястий» загальною вагою 12 кг, що були вилучені та передані головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) ОСОБА_6 - який скасовується.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, встановлена, отже до речових доказів повинна бути застосована спеціальна конфіскація.

При цьому, суд враховує, що ліскова сітка, яка була вилучена під час огляду місця події, підлягала б знищенню, оскільки вони є браконьєрським забороненим знаряддям лову, проте під час воєнного стану в Україні діє практика передачі конфіскованих у браконьєрів сіток на потреби Збройних Сил України, замість їх утилізації, так як військові використовують конфісковані рибальські сітки не за прямим призначенням, а для виготовлення маскувальних сіток та антидронового захисту.

Знаряддя та засоби промислу відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Отже, долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч.ч.2,3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 кримінальному провадженні не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.01.2026 (справа №332/204/26, провадження №1-кс/332/33/26) 1 (одну) ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,6 м, розміром вічка 50х50 мм, та 40 (сорок) екземплярів риби особи «карась сріблястий» загальною вагою 12 кг - скасувати.

На підставі ст.ст.96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію риби «карась сріблястий» у кількості 40 (сорок) екземплярів загальною вагою 12 кг (переданий на відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) ОСОБА_6 , який передав його на зберігання ПП « ОСОБА_7 » та 1 (одну) ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,6 м, розміром вічка 50х50 мм (передана на відповідальне зберігання до Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області), конфіскувавши їх у власність держави.

Речовий доказ: DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер співробітників Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який долучений до матеріалів кримінального провадження за № 12026087030000071 від 07.05.2026 залишити в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/108-26/10527-ФХЕДвід 10.06.2026 в сумі 2406,80 гривень.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, у розмірі 63240,00 (шістдесят три тисячі двісті сорокгривень 00 коп), пред`явлений Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ 40995974, адреса: 49049, м. Дніпро, провулок Добровольців, 15, реквізити: отримувач коштів -ГУК у Зап.обл/ТГ м.3апоріжжя/24060300, код отримувача ЄДРПОУ - 37941997, розрахунковий рахунок ПАЗ 18999980314090544000008479, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету 24060300) матеріальні збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням у розмірі 63240,00 (шістдесят три тисячі двісті сорокгривень 00 коп).

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1