Ухвала суду № 13775363, 09.02.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-о-102/11

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"09" лютого 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Надежда”, ф-я АТ „Укрексімбанк” про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

                                                   встановив:

До суду 08.02.2011 надійшла вказана заява, в якій заявник просить зобов’язати ф-я ВАТ „Укрексімбанк” МФО 351618 розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Надежда»шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по трьом вказаним в заяві рахункам з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 01.07.2009 по 16.12.2010.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В ст. 288 ЦПК України викладені вимоги до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 288 ЦПК України, зокрема, в порушення п. 3 ст. 288 ЦПК України, в заяві не зазначено повне найменування банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, міститься в назві Банку таке скорочення як ф-я АТ «Укрексімбанк».

За змістом ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення суду про розкриття банківської таємниці та письмова вимога органу Державної податкової служби України є окремими та самостійними підставами для розкриття банком банківської таємниці.

В порушення п. 4 ст. 288 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо зацікавленої особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Зокрема, заявник вказує про неможливість виконання функцій, покладених на податкові органи, зокрема, про неможливість проведення планової перевірки підприємства, проте, план-графік проведення перевірок з включення товариства до перевірки до суду не представлено.

Так само в заяві відсутнє посилання на звернення ДПІ в межах своїх повноважень до банку, який обслуговує підприємство, відносно якого просить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, та відповідь банківської установи з цього приводу.

Так само до заяви не додано відомості про належність вказаних в заяві про розкриття банківської таємниці рахунків зацікавленій особі ”.

Не виконана вимога ч. 5 ст. 288 ЦПК України щодо обсягів (меж розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи, оскільки в заяві відсутнє обґрунтування, чому інформація потрібна саме за період часу з 01.07.2009 по 16.12.2010.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, із послідуючими змінами із змінами і доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ст. 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93 вказані випадки звільнення від державного мита, зокрема, у відповідності до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита звільняються фінансові органі та державні податкові інспекції –позивачі й відповідачі –за позовами до суду.

В ст. 81 ЦПК України передбачені випадки, коли витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються та сторони після розгляду справи, а також випадки, коли такі витрати не сплачуються.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКО України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи сплачується на наступний рахунок: одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22050001, розрахунковий рахунок: 31211259700004, призначення платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

          Підстав для звільнення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд не вбачає. Для цієї категорії справ положення ст. 81 ЦПК України не передбачають будь-яких пільг для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без руху, запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, для чого надати необхідний час.

          Керуючись ч.3 ст. 235, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -

                                                   Ухвалив:

Заяву Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Надежда”, ф-я АТ „Укрексімбанк” про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без руху.

          Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати її з копіями відповідно до кількості зацікавлених осіб, оплатити судовий збір в сумі 8 гр. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи в сумі 30 гр., надати оригінали квитанцій (чи інший відповідний документ) з копіями відповідно до кількості зацікавлених осіб, в строк протягом трьох діб з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –