Ухвала суду № 137753523, 12.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8794/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12.06.2026 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., отримавши матеріали цивільної справи №308/8794/25 за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю.В., в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 , про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , згідно з якою просить: стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Ужгородської міської ради ЄДРПОУ 33868924, пл. Поштова, 3, м. Ужгород, грошові кошти у сумі 305 846,29 грн, з яких: 244 800 грн безпідставно збережені кошти пайової участі, 48 229,5 грн - інфляційні нарахування, 12 816,79 - 3 % річних.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2025 року, у відкритті провадження по цивільній справі № 308/8794/25 за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю.В., в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 , про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання відмовлено. Роз`яснено позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.10.2025 року, апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 13.05.2026 року, касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Турбара Андрія Вікторовича задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.06.2026 року, матеріали цивільної справи № 308/8794/25 за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю.В., в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 , про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Судом встановлена відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Позов територіально підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Відтак у відповідності до ст. 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та враховуючи, вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, як слідує із позовної заяви, при зверненні до суду керівником Ужгородської окружної прокуратури Домніцьким Ю.В. 20.06.2025 року, разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, однак зі спливу великого проміжку часу неможливо встановити актуальність даної заяви для позивача. Відтак у разі підтримання позивачем заяви про забезпечення позову, така буде розглянута за участі всіх учасників у підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/8794/25 за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю.В., в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 , про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2026 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня отримання позову та/або відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова