Ухвала суду № 137753511, 26.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9204/26

У Х В А Л А

26 червня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безуханич Анастасія Василівна, заінтересована особа: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі заявник), в інтересах якого діє адвокат Безуханич Анастасія Василівна, заінтересована особа: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області код ЄДРПОУ 22095099, місцезнаходження: с. Баранинці, вул. Центральна, 42 (далі заінтересована особа), у якій заявник просить суд:

-встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення 6 сесії 22 скликання Яроцької сільської ради від 13.05.1997 року про передачу у приватну власність земель для ведення особистого підсобного господарства та будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель /присадибна ділянка/.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу до висновку, що таку слід залишити без руху з огляду на її невідповідність вимогам статей 294 та 175 ЦПК України, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Утім, заявник не надав підтвердження про те, що ним не подано тотожних заяв про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підсумовуючи викладене, доходжу до висновку про необхідність залишення досліджуваної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Підсумовуючи викладене, суддя констатує наявність недоліків заяви. За таких обставин заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали суду.

Керуючись статтями 175, 177, 184, 258-260, 294, 311, 314 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безуханич Анастасія Василівна, заінтересована особа: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху:

-надати письмове підтвердження, що заявником не подано інших тотожних заяв про встановлення цього ж факту, що має юридичне значення за участю цієї ж заінтересованої особи та з цих же підстав.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко