Постанова № 137752145, 26.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2780/26

провадження №: 3/398/601/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" червня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи, процесуальні дії

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №649269, 24 квітня 2026 року о 23 год. 05 хв. в м. Олександрії по пл. Соборній, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судове засідання, призначене на 20.05.2026, ОСОБА_1 не з`явився. Надав судді клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю отримання ним правової допомоги. Судове засідання відкладено на 02.06.2026.

В судове засідання 02.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Адвокатом Сердюком О.Є., захисником Сердюка Д.Ю., було подано клопотання про відкладення розгляду даної адміністративної справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю його ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 11.06.2026.

З матеріалами справи адвокат Сердюк О.Є. ознайомився 02.06.2026, про що є відповідна розписка.

У судове засідання 11.06.2026 ані ОСОБА_1 , ані його захисник Сердюк О.Є. не з`явились, адвокатом Сердюком О.Є. було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в розгляді іншої справи в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області. Розгляд справи відкладено на 26.06.2026.

В судове засідання 26.06.2026 ОСОБА_1 та його захисник Сердюк О.Є. з`явились.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає. Пояснив, що за кермом автомобіля був не він, а його друг ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля працівниками поліції він пересів за кермо, а ОСОБА_2 на пасажирське сидіння, оскільки ОСОБА_2 має проблеми з військово-обліковими документами. Вказав, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

В подальшому ОСОБА_1 та його захисником Сердюком О.Є. було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 . Дане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 26.06.2026.

В судове засідання 26.06.2026 з`явився свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що саме він був за кермом автомобіля Renault Symbol 24.04.2026. Коли автомобіль зупинили працівники поліції, вони з ОСОБА_1 помінялись місцями: він пересів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 на місце водія.

Релевантні джерела права

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 ПДР України встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649269, 24 квітня 2026 року о 23 год. 05 хв. в м. Олександрії по пл. Соборній, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

До матеріалів справи долучено диск із відеозаписами, який містить саме фіксацію адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та є джерелом доказів відповідно до вимог КУпАП.

Зафіксовані поліцейським шляхом відеозапису обставини безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відеозаписами з назвою «Сердюк керування1» та «Сердюк керування2» підтверджується факт керування ОСОБА_1 24.04.2026 транспортним засобом Renault Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відео «Сердюк керування1» закінчується о 23:05:07, а відео «Сердюк керування2» починається о 23:05:08, тому у судді є всі підстави вважати, що вказані відеозаписи в повному обсязі відображають обставини події.

З вказаних відеозаписів чітко вбачається наявність факту руху транспортного засобу Renault Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також факту курування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, оскільки після зупинки автомобіля працівниками поліції саме він вийшов з водійського місця.

Суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються наданими поліцейськими відеозаписами. Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є друзями, тому показання ОСОБА_2 можуть бути спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Аналізуючи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (ID реєстратора 967966), суддя встановив наступну послідовність подій 24.04.2026 після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції:

23:08 працівник поліції повідомляє, що вбачає у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Роз`яснює, що він має право пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або поїхати до найближчої лікарні. пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 відповідає: «Та ні, я не буду таке проходити». Працівник поліції: «Відмовляєтесь?», ОСОБА_1 : «Ну звичайно».

23:09 працівник поліції знову повідомляє, що вбачає у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Знову питає, чи буде ОСОБА_1 проходити «Драгер». ОСОБА_1 знову відмовляється. Поліцейський повідомляє, що буде винесено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та роз`яснює ОСОБА_1 його права, після чого переходить до складання протоколу.

Суд зауважує, що норми Правил дорожнього руху (п.2.5) встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього Правил дорожнього руху не містять. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Наявний в матеріалах справи диск з відеозаписами відображає із достатньою повнотою поведінку ОСОБА_1 та те, що працівники поліції діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан саме алкогольного сп`яніння. Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій та підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650106 та відеозаписів, вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений до Олександрійської міської лікарні Олександрійської міської ради, проте, останній відмовився від проведення огляду;

- рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.04.2026.

При цьому, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він був згодний проходити огляд в медичному закладі, оскільки так згоду він висловив вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, яке було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддя зауважує, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків як для самого водія, так і для інших осіб.

Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

Суд враховує особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, суддя вважає, що на ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок: UA658999980313000149000011001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Ю. Ремезок