Рішення № 137751781, 24.06.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/732/26

Провадження № 2/177/892/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2026 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «УніверсалБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 03.05.2020 року у розмірі 112380,41 грн, станом на 19.01.2026 року, що є залишком заборгованості за наданим кредитом. Крім цього, просив покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

03.05.2020 відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.05.2020.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, а також Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитним лімітом, що станом на 19.01.2026 року становить 112380,41 грн.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 03.05.2000 року в розмірі 112380,41 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача, будучи обізнаним про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи (а.с. 5).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, реалізував право на залучення представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. 11.03.2026 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому вказав, що позов визнає частково (в частині основного боргу). Заперечуючи факт ухилення від виконання зобов`язань, просив врахувати стан його здоров`я та непрацездатність, а саме, що в грудні 2023 року він переніс інсульт та у зв`язку з необхідністю реабілітації, в силу віку, не має можливості отримувати дохід. Заперечував факт відсутності комунікації з банком, адже інформував банк про свій стан здоров`я, надавав копії медичної виписки іспанською мовою. Нині він перебуває за кордоном, шо зумовлено воєнними діями в Україні. Просив суд врахувати його складний матеріальний стан, як поважну причину виникнення заборгованості, відмовити у стягненні будь-яких штрафних санкцій, пені та додаткових відсотків, нарахованих після настання хвороби грудень 2023 року. Також просив суд розглянути можливість розстрочення виконання рішення суду на строк до 24 місяців. В подальшому відповідач просив відкласти розгляд справи для залучення до участі у справі представника.

17.03.2026 позивачем подано відповідь на відзив, в якій представник вказав, що відповідно до умов договору та виписки про рух коштів на рахунку відповідача, кредитний ліміт ОСОБА_1 складає 100000 грн, баланс складає (мінус) 12380,41 грн, тобто загальна заборгованість перед банком становить 112380,41 грн. 12380,41 грн є овердрафтом. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення.

Відповідач лише частково, на власний розсуд, здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

За умовами договору визначена процентна ставка 3,1 % в місяць (37,2 % річних), а також процентна ставка прострочена 6,2 % річних (74,4 %), що застосовується у випадку, коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість. Відповідно до виписки по рахунку, за весь час користування карткою ОСОБА_1 здійснив витрати по карті на суму 813525,50 грн, а поповнив картку на 701145,09 грн, відповідно банку не повернута сума 112380,41 грн (813525,50 701145,09). Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, в свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те що він усвідомлював свій борг перед банком, усвідомлював наслідки неналежного виконання умов договору.

Щодо вимог відповідача про проведення розстрочення заборгованості, позивач вказав, що порядок реструктуризації заборгованості в період війни визначений законодавством та передбачає подання банку ряду документів. Однак, відповідач не звертався до банку з заявою про реструктуризацію боргу, хоча має таке право, не надавав підтверджуючі документи, що свідчили б про належність до захищених верст населення. Без отримання зазначеної заяви від відповідача, у позивача відсутній обов`язок повідомити та зобов`язати відповідача укласти договір реструктуризації боргу. Представник позивача просив суд задовольнити позов (а.с. 106-112).

01.06.2026 року від представника відповідача (а.с. 140) надійшла заява про застосування позовної давності тривалістю три роки до позовних вимог (а.с. 146). Відзив, у розумінні положень ЦПК України, до суду не надходив.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. в ЕС).03.05.2020 між сторонами укладено договір про встановлення кредитної лінії.

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови (а.с. ЕС).

В анкеті-заяві зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Тобто, сторони обумовили, що всі інші умови кредитного договору, які не зазначені в Анкеті-заяві, передбачені Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затвердженими рішенням Правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами кредитування, а також зобов`язавя повернути кредит, сплатити відсотки, пеню та комісію. Зокрема умовами договору передбачена процентна ставка за користування кредитом 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України (а.с. ЕС).

Згідно із п.п. 2.3. Розділу І Умов, договір, що укладається між Банком та клієнтом містяться елементи різних договорів (а.с. ЕС).

Крім того, відповідно до п.п. 5.3, 5.8.1 п. 5 Розділу І вказаних вище Умов, відповідач погодився, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

За п.п. 2.1, 2.4, 2.5 п. 2 Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи, для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. Пін-код є аналогом власноручного підпису клієнта.

Згідно з п.п. 5.9 п. 5 Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також, процентна ставка за кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку.

Відповідно до п.п. 5.11 п. 5 Розділу ІІ вказаних вище Умов, клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами (а.с. ЕС).

За п.п. 5.15 п. 5 Розділу ІІ вказаних Умов, у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах (а.с. ЕС).

Із наведеного, суд дійшов висновку про укладення сторонами належним чином кредитного договору, оскільки Анкета-заява ОСОБА_1 про видачу кредиту, в сукупності з Умовами і правилами банку, складають зміст кредитного договору, яким передбачені всі істотні умови договору, відповідно до ст. 638 ЦК України.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що вказував позивач та не заперечив відповідач. Вказане також підтверджено довідками банку, за змістом яких відповідач ОСОБА_1 отримав платіжну картку, на яку встановлювався кредитний ліміт, 20000 грн, що в подальшому збільшено до 100000 грн (ЕС).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджено випискою по рахунку (а.с. 86-105), довідками по відкриття картки встановлення кредитного ліміту (а.с. ЕС). Відповідач у межах кредитної лінії оформлював ряд покупок частинами, що підтверджено відповідними заявами (а.с. 74-85).

Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 19.01.2026 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованості за тілом кредиту в розмірі 112380,41 грн, яку суд вважає обґрунтованою та доведеною обсягом наданих доказів, у тому числі наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. ЕС), який відповідач не заперечив, контррозрахунку не надав, доказів на спростування вказаної заборгованості, зокрема здійснення платежів, що не враховані позивачем у розрахунку, суду не надав.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачем порушення умов за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 03.05.2020 року є істотним, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за наданим кредитом у розмірі 112380,41 грн.

Щодо доводів відповідача про необхідність врахування його стану здоров`я та майнового стану, як підстави для не нарахування штрафних санкцій, пені та підвищених відсотків, суд розцінює їх критично, адже право нарахування відсотків за користування кредитом є правом кредитора, на що погодився відповідач підписуючи текст договору. Натомість пеня та штрафні санкції позивачем не нараховані, такі складові заборгованості відсутні в розрахунку заборгованості.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Щодо доводів представника відповідача про необхідність застосування позовної давності до вказаних позовних вимог, то вони є безпідставними, адже договір кредиту укладено 03.05.2020 року, тобто в період дії п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Тобто, на період дії карантину в Україні (з 12 березня 2020 року до 24:00 30 червня 2023 року) строки позовної давності були продовженими на строк дії карантину, що припинився з 01.07.2023.

В подальшому, Законом України № 2120-IX від 15.03.2022, доповнено Прикінцевих та перехідних положень ЦК України пунктом 19, згідно якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Лише 04.09.2025 року набрав чинності Закон України № 4434-ІХ від 14.05.2025, який виключив п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Відповідно, суд приходить до висновку, що позовна давність за заявленими позовними вимогами не спливла (три роки 04.09.2028), а доводи представника відповідача про необхідність її застосування не ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо доводів відповідача про необхідність розстрочення виконання рішення суду, то наразі суду не надано достатніх доказів для встановлення підстав для розстрочення заборгованості в розмірі, що визначений судом. Так, відповідач посилався на те, що має захворювання, проживає за кордоном, як особа яка потребує захисту у зв`язку з воєнним станом в Україні. Однак, суду не надано належних доказів хворобливого стану, а довідка яку надав відповідач, як медичну довідку, виконана на іноземній мові, без відповідного перекладу на державну мову. Зазначаючи про не отримання, та лише оформлення пенсії, відповідач не надає суду інформації про те, які джерела доходу має за межами України, який їх розмір, чи оформив наразі пенсійні виплати (станом на дату розгляду справи судом), що має значення для визначення можливості виконання зобов`язання без його розстрочення. Беручи до уваги викладене, суд наразі не знаходить підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Якщо в процесі виконання рішення суду, матимуть місце обставини, що ускладнюватимуть його виконання, або робитимуть його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), відповідач не позбавлений права реалізувати процедуру відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, що визначені ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки позов задоволено, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 03.05.2020 року станом на 19.01.2026 в розмірі 112380 (сто дванадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 41 копійка, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк