Ухвала суду № 137751629, 22.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

22 червня 2026 року м. Житомир Справа № 906/275/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради Житомирської області

до 1) Гуманітарного відділу Баранівської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго"

про визнання недійсним додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 556 129,80 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго"

до 1) Баранівської міської ради

2) Гуманітарного відділу Баранівської міської ради

про тлумачення умов договору

За участю представників сторін:

прокурор: Дереча І. В.

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача-1 за первісним позовом: Полюшкевич А. О., Старушко О. Б. Лисюк І. В (у порядку самопредставництва)

від відповідача-2 за первісним позовом: адвокат Кваша І. В (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) звернувся керівник Звягельської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Баранівської міської ради (далі - Міська рада) до Гуманітарного відділу Баранівської міської ради (далі - відповідач-1, Гуманітарний відділ), Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиренерго (далі - відповідач-2, Товариство) з вимогами (з урахуванням заяви про виправлення описки/уточнення позовних вимог вх. №:4228 від 02.04.2026)

1) визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 31.05.2024 до Договору №498 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.12.2023, укладену між Товариством та Гуманітарним відділом;

2) визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 02.06.2024 до Договору №498 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.12.2023, укладену між Товариством та Гуманітарним відділом;

3) визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 23.07.2024 до Договору №498 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.12.2023, укладену між Товариством та Гуманітарним відділом;

4) стягнути з Товариства на користь Міської ради безпідставно набуті кошти у сумі 556 129,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 203, 215, 216, 1212 Цивільного кодексу України, що укладення додаткових угод до договору про закупівлю відбулося за відсутності правових підстав, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", внаслідок безпідставного збільшення ціни за електричну енергію переплачені кошти.

Ухвалою Суду від 13.03.2026 залишено позовну заяву без руху, прокурору надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

20.03.2026 прокурор у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків.

Суд ухвалою від 24.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 14.04.2026.

02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог (виправлення описки) (вх.№4228).

07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" Товариство подало відзив на позовну заяву (вх.№4399/26), у якому заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач-2 зазначає, що:

1) прокурор не довів наявності підстав для представництва інтересів держави у цій справі, оскільки контроль у сфері публічних закупівель належить до компетенції органів державного фінансового контролю, зокрема Держаудитслужби;

2) прокурор визначив неналежного позивача, оскільки Баранівська міська рада не є стороною договору та спірних додаткових угод, а тому не має права вимагати повернення коштів за договором, стороною якого є Гуманітарний відділ Баранівської міської ради;

3) додаткові угоди до договору постачання електричної енергії укладені правомірно, відповідно до умов договору, Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей та з урахуванням коливання ціни електричної енергії на ринку. Відповідач-2 також посилається на фактичне виконання договору сторонами, споживання електричної енергії замовником та оплату поставленого товару;

4) прокурор не надав детального розрахунку зміни ціни електричної енергії, не зазначив, у якому відсотковому співвідношенні та на яку саме дату зроблено відповідний розрахунок, а також не подав висновків експертів чи спеціалістів, які б спростовували надані відповідачем документи щодо коливання ціни електричної енергії на ринку.

5) у разі застосування наслідків недійсності правочину електрична енергія не може бути повернута в натурі, а тому має враховуватися її вартість за цінами на момент відшкодування.

Окремо відповідач-2 зазначає про наявність, на його думку, ознак нікчемності Договору про постачання електричної енергії споживачу №498 від 29.12.2023. Відповідач-2 вважає, що цей Договір укладено з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі щодо строку його укладення, а тому такий правочин є нікчемним.

У зв`язку з цим відповідач-2 просить застосувати наслідки нікчемності Договору №498 у спосіб, який, на його думку, забезпечить справедливий баланс інтересів сторін, а саме залишити стан розрахунків за фактично спожиту електричну енергію без змін. Відповідач-2 зазначає, що електрична енергія фактично була поставлена та спожита, її повернення в натурі є неможливим, тому застосування реституції не повинно призвести до безпідставного повернення сплачених коштів за фактично отриманий товар.

08.04.2026 до Суду від Гуманітарного відділу надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4405/26), у якому заперечує проти задоволення позову та просить відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування заперечень зазначає, що Договір №498 від 29.12.2023 та додаткові угоди до нього укладалися відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей та умов самого Договору.

Відповідач-1 вказує, що зміни ціни електричної енергії були зумовлені об`єктивним коливанням ціни на ринку, підтвердженим даними з офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку", а підвищення ціни у кожному окремому випадку не перевищувало 10% та за наявності належного підтвердження ринкового коливання.

Також відповідач-1 зазначає, що укладення додаткових угод мало на меті забезпечення безперебійного постачання електричної енергії закладам освіти та іншим установам громади. Електрична енергія фактично постачалася, споживалася та оплачувалася, що, на думку відповідача-1, свідчить про реальне виконання сторонами договірних зобов`язань і відсутність ознак фіктивності чи удаваності правочинів.

07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" Товариство подало зустрічну позовну заяву (вх.№420/26 від 08.04.2026) до Баранівської міської ради, Гуманітарного відділу Баранівської міської ради про тлумачення пункту 13.7 Договору №498 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2023.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що між сторонами існує спір щодо змісту та порядку застосування пункту 13.7 Договору №498 від 29.12.2023, яким врегульовано порядок зміни ціни за одиницю товару у разі коливання ціни електричної енергії на ринку. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що без тлумачення вказаної умови договору неможливо встановити, якими саме документами має підтверджуватися коливання ціни, за який період воно має визначатися та чи були правомірними зміни ціни за спірними додатковими угодами. На думку Товариства, правильне тлумачення пункту 13.7 Договору може вплинути на вирішення первісного позову про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою Суду від 09.04.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху, відповідачу надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

10.04.2026 на електронну пошту Суду від Гуманітарного відділу надійшло клопотання (не підписане ЕЦП) про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття їх представника (вх.№4487).

13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав:

- відповідь на відзив Гуманітарного відділу (вх.№4647 від 14.04.2026);

- відповідь на відзив Товариства (вх.№4651 від 14.04.2026).

14.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник Товариства - адвокат Кваша І. В. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№4657).

У підготовче засідання 14.04.2026 р. не прибули представники позивача та відповідачів. Позивач не повідомив про причини неявки та не направив на адресу суду жодних заяв чи клопотань.

Позивач був належним чином повідомлений про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет. Ухвала була отримана 24.03.2026 р. о 18:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявної в матеріалах справи.

У підготовчому засіданні прокурор зазначила, що причини неявки відповідача-1 є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас щодо клопотання відповідача-2 прокурор не заперечувала проти його задоволення.

Суд, заслухавши думку прокурора, відхилив клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи. Разом з тим, Суд визнав поважними причинами неявки в судове засідання представника відповідача-2 та відклав підготовче засідання на 27.04.2026.

14.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник Товариства у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків (вх.№4697 від 15.04.2026).

Суд ухвалою від 21.04.2026 прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" до Баранівської міської ради, Гуманітарного відділу Баранівської міської ради про тлумачення пункту 13.7 Договору про постачання електричної енергії споживачу №498 від 29.12.2023 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №906/275/26.

24.04.2026 через підсистему "Електронний суд" Товариство подало клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№5131/26).

24.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Гуманітарного відділу надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№5167), у якому заперечує проти доводів зустрічної позовної заяви ТОВ "Житомиренерго" про необхідність тлумачення пункту 13.7 Договору №498 від 29.12.2023.

В обґрунтування заперечень зазначено, що ТОВ "Житомиренерго", беручи участь у процедурі закупівлі та підписуючи Договір, повністю і беззастережно погодилося з усіма його умовами, у тому числі з пунктом 13.7, який був оприлюднений у складі тендерної документації та був однаковим для всіх учасників.

Гуманітарний відділ вказує, що підставами для укладення додаткових угод №3, №4 та №5 були письмові звернення самого ТОВ "Житомиренерго" з відповідними документами, які підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку.

Також зазначає, що зміни до Договору вносилися узгоджено, відповідно до умов Договору та чинного законодавства, а електрична енергія фактично постачалася, споживалася та оплачувалася, що свідчить про реальне виконання сторонами договірних зобов`язань та відсутність підстав для тверджень про незрозумілість умов Договору.

У підготовче засідання 27.04.2026 не прибули представники Міської ради та Товариства.

Позивач не повідомив Суд про причини неявки та не направив жодних заяв чи клопотань.

Позивач був належним чином повідомлений про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет. Ухвала була отримана 14.04.2026 р. о 18:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявної в матеріалах справи.

Суд з`ясував думку присутніх учасників справи щодо клопотання представника відповідача-2 за первісним позовом про відкладення розгляду справи. Прокурор не заперечувала проти його задоволення, представник відповідача-1 за первісним позовом залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, з метою забезпечення змагальності та рівності сторін, реалізації процесуальних прав відповідача-2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом у підготовчому провадженні, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України протокольною ухвалою від 27.04.2026 відклав підготовче засідання на 20.05.2026 та зобов`язав представника відповідача-2 надати належні докази поважності причин неприбуття у підготовче засідання.

01.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник Товариства подав заяву на виконання вимог ухвали від 27.04.2026.

04.05.2026 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав пояснення щодо зустрічного позову (вх.5576/26 від 05.05.2026).

08.05.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідача-2 подав клопотання про долучення доказів та поновлення строку на подання доказів (вх. №01-44/1854/26).

13.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представника відповідача-2 подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№01-44/1930/26 від 14.05.2026).

14.05.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач за зустрічним позовом подав додаткові пояснення у справі (вх.№5944).

20.05.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач-2 подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№01-44/2001/26).

У підготовче засідання 20.05.2026 не прибув представник позивача за первісним позовом та не повідомив про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Позивач був належним чином повідомлений про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет. Ухвала була отримана 27.04.2026 р. о 20:36, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявної в матеріалах справи.

У підготовчому засіданні прокурор та представники Гуманітарного відділу не заперечували щодо проведення підготовчого засідання за відсутності позивача. Представник ТОВ "Житомиренерго" поклався на розсуд суду. Суд керуючись ст. 202 ГПК України вирішив проводити підготовче засідання за відсутності позивача за первісним позовом.

З метою забезпечення принципів змагальності та рівності сторін Суд відклав розгляд клопотань відповідача-2 про зупинення провадження у справі, поданих 13.05.2026 та 20.05.2026, надавши учасникам справи можливість подати письмову позицію щодо цих клопотань, та встановив строк для їх подання - 5 днів.

Крім того, Суд протокольною ухвалою, з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з метою належної підготовки справи до розгляду по суті та забезпечення сторонам реальної можливості реалізувати свої процесуальні права у підготовчому провадженні, підготовче засідання відклав на 10.06.2026.

22.05.2026 через підсистему Електронний суд прокурор подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№6311 від 22.05.2026).

25.05.2026 до Суду від Гуманітарного відділу надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№6336/26).

08.06.2026 через підсистему Електронний суд Товариство подало заяву про зміну місцезнаходження.

09.06.2026 через підсистему Електронний суд Міська рада подала клопотання про розгляд справи без участі їх представника у всіх подальших судових засідань (вх.№7031). При цьому Міська рада підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав, які зазначені у позовній заяві, та не визнає зустрічних позовних вимог із-за їх безпідставності.

10.06.2026 через підсистему Електронний суд Товариство подало заяву про залишення первісного позову без розгляду (вх.№01-44/2255/26).

У підготовчому засіданні 10.06.2026 Суд заслухав учасників справи щодо клопотань Товариства про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/1930/26 від 14.05.2026 та №01-44/2001/26 від 20.05.2026) та ухвалою від 10.06.2026 відмовив у їх задоволенні. Протокольною ухвалою Суд відклав підготовче засідання на 22.06.2026.

22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав заперечення на заяву Товариства про залишення позову без розгляду (вх.№7534/26).

22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" Гуманітарний відділ подав заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№7562/26).

У підготовчому засіданні 22.06.2026 Суд, заслухавши учасників справи, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, з метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:

- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;

- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;

- з`ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;

- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.

Також Суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження. При цьому Суд роз`яснив, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, та виконано завдання підготовчого провадження, визначені статтею 177 ГПК України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/275/26 до судового розгляду по суті на "06" липня 2026 р. о 14:15.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207 за участі представника Товариства - адвоката Кваші І. В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Явкаучасників справи є обов`язковою.

3. Роз`яснити учасникам справи:

- заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.

4. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК